Me gustaría analizar en este artículo algunas de las frases, pensamientos e ideas que surgen en la mayoría de personas que aprenden por primera vez algo sobre la NMG. En algunos casos, estas ideas surgen por una mala comprensión del tema derivada de una deficiente explicación, o de una lectura o reflexión superficial sobre el asunto, o del prejuicio inducido adrede por las falsedades, omisiones selectivas, medias verdades o tergiversaciones inteligentemente vertidas en algún artículo propagandista contra la NMG. Espero aportar algo de luz sobre el tema.

1)"Hamer no ha descubierto nada nuevo, desde hace tiempo se sabe que el estrés puede causar enfermedades"

Este "argumento" es muy frecuente, incluso entre médicos y profesionales de la salud. En realidad, el Dr.Hamer nunca ha dicho que su descubrimiento consista en afirmar que el estrés causa enfermedades. De hecho, la NMG niega que el estrés cause enfermedades.

Lo que afirma la NMG es que la mayoría de las enfermedades pueden ser causadas por conflictos biológicos. Y que los conflictos biológicos, en su primera fase (fase activa del conflicto) se manifiestan con síntomas vegetativos (es decir, referidos al sistema nervioso vegetativo) de estrés, es decir, manos frías, pies fríos, pérdida de apetito, dificultad para dormir, etc. En otras palabras, el estrés es una consecuencia del conflicto biológico.

Por supuesto, no todo estrés supone un conflicto biológico, ya que se puede tener estrés por causas físicas, o por causas psicológicas, no relacionadas a un conflicto biológico. Pero si hay conflicto biológico, hay estrés (en la fase activa del conflicto)

2)"Que el cáncer puede ser causado por un conflicto es absurdo, porque los niños también hacen cánceres y no tienen conflictos"

Esto es falso por varias razones:

a)En ese argumento se usa el término "conflicto" en el sentido corriente de la palabra, no en el sentido que Hamer le da, esto es, como conflicto biológico. ¿Cómo sabe la persona que hace tales afirmaciones que los niños no tienen conflictos biológicos, si ni si quiera sabe lo que es un conflicto biológico y cómo se produce?

El conflicto biológico puede tenerlo cualquier ser viviente, según su grado de complejidad evolutiva. Niños, adultos, ancianos, animales, etc. pueden experimentar conflictos biológicos en la medida en que sufran un shock causado por la privación súbita e inesperada de la satisfacción de alguna necesidad biológica propia de la especie de ese ser vivo (reproducción, sociabilidad, contacto, nutrición, sexualidad, etc.).

El Dr.Hamer ha demostrado que los niños sufren conflictos biológicos haciéndoles tomografías cerebrales a bebés recién nacidos, y a niños de todas las edades. Todos tienen el Foco de Hamer cerebral en la zona concreta del cerebro que se corresponde con su lesión orgánica.

Y cualquier investigador que no esté convencido del asunto puede reproducir el trabajo de Hamer y comprobar si en los cánceres infatiles hay o no un Foco de Hamer cerebral. Es así de sencillo. Pero para esto, debe conocer primero qué es un Foco de Hamer, cómo se diferencia de un artefacto (que en algunos casos produce la máquina con la que se hace la tomografía), y qué es un conflicto biológico. Es decir, debe conocer bien la NMG para poderla someter a prueba.

b)Pero aun si tomamos el término conflicto, no como se usa en la NMG, sino en el lenguaje corriente, el argumento que analizamos sería igualmente falso.

En efecto, decir que los niños "no hacen conflictos" o "siempre están felices" demuestra un desconocimiento manifiesto de los traumas psicológicos y de otros conflictos emocionales que se pueden sufrir los niños, y de las consecuencias psicológicas, físicas y hasta sociales que tales problemas ocasionan.

Cualquier psicólogo infantil, psiquiatra infantil o trabajador social refutaría la afirmación de que los niños "no hacen conflictos" (en sentido psicológico) y se reiría de tal aseveración.

Esto lo puede corroborar cualquiera de los lectores preguntándole a un especialista: ¿los niños pueden sufrir conflictos y traumas?

Es importante saber que la NMG no señala que cualquier tipo de trauma o de conflicto causará una enfermedad. Por el contrario, especifica que los únicos conflictos que pueden causar enfermedad son los conflictos biológicos (como los descubre y define Hamer), no otro tipo de conflictos ( estrés, preocupaciones, etc.).

3)"No creo que esa persona tenga conflictos y que eso explica su cáncer, ya que ella es una persona bastante feliz y que no se preocupa por tonterías"

Este comentario se escucha sobre todo en la gente común que ha "escuchado" hablar de la NMG alguna vez. Si esta persona conociera la NMG sabría que:

a)La NMG no señala que la felicidad evita el cáncer; luego, la afirmación de que la persona es feliz es irrelevante. Hay gente muy feliz, pero que tienen un conflicto biológico en un área concreta de su vida. Y es ese conflicto específico, y no la ausencia de felicidad general, la que puede generar el cáncer.

b)Lo anterior explica también que existen personas amargadas, infelices, complicadas, resentidas, etc. que a pesar de su estado emocional negativo y hostil, no tienen cáncer. La razón es la misma: si no tienen el conflicto biológico correspondiente, da igual que sean felices o no, cordiales o desagradables, rencorosos o amorosos... nada de esto tiene relevancia causal para la generación del cáncer.

Ciertamente, una persona resentida, introvertida, que acostumbre a reprimir sus emociones, que viva en una conflictividad permanente con sus semejantes, etc. tiene más probabilidad de sufrir conflictos biológicos, y por tanto, de enfermarse más. Pero esta probabilidad es en términos generales; en el caso concreto, el cáncer dependerá de la aparición previa de un conflicto biológico específico y concreto según el órgano afectado.

4)"Lo que Hamer ha descubierto es extraordinario, y demuestra que la enfermedad es una enseñanza, un maestro, algo que Dios pone en nuestro camino para evolucionar y crecer espiritualmente"

Estas afirmaciones (efectuadas de buena fe por algunos partidarios de la NMG) son, tomadas literalmente, incorrectas. Y más específicamente, no están relacionada con la NMG ni su contenido científico. Esto se hace evidente si se analizan las siguientes razones:

a)La NMG no es una religión. Por lo tanto, ella no se refiere a los temas de la espiritualidad o la trascendencia del ser humano (por más importantes que estos sean para muchas personas). Sus bases están en la biología evolutiva, no en la teología.

b)Según la NMG, la enfermedad tiene un sentido BIOLÓGICO, es decir, un sentido que se explica si se toma en cuenta la evolución de los seres vivos, sus necesidades biológicas, la forma de satisfacer esas necesidades, los comportamientos asociados a la satisfacción de tales necesidades (ej: un tiburón tiene un comportamiento innato que le permite satisfacer sus necesidades específicas) y que se expresan en los síntomas y signos de la enfermedad y en su relación con el conflicto biológico.

Eso es todo. Si alguien quiere ver allí la mano de Dios, Yavé, Jehová, de la Inteligencia Universal, de la materia, etc. es asunto personal de cada quien (y en última instancia, un asunto filosófico existencial), y no tiene que ver directamente con la NMG en tanto ciencia empírica. De allí que no tiene sentido rechazar la NMG por motivos religiosos ni existenciales.

Ciertamente, desde un punto de vista humano, se podría considerar que la enfermedad ha sido una lección positiva para determinadas personas en algunos casos. Es decir, hay personas que han pasado por una enfermedad grave, se han curado, y a partir de allí su vida ha cambiado para bien. Muchas de estas personas consideran a su enfermedad como un "maestro", como una situación que les dio muchas enseñazas y a la cual le agradecen esa enseñanza.

Este fenómeno es ciertamente muy interesante, y debería ser estudiado por psicólogos y médicos y hasta por filósofos. Y quizás, desde una visión humanista y ética, sea deseable que la enfermedad ayude a reflexionar a la persona sobre aspectos de su vida que antes daba por descontado (ya que mucha gente reflexiona solo cuando pasa por momentos difíciles, no en el día a día). Personalmente, soy partidario de aprender constantemente de los problemas y desafíos de la vida; sea que se trate de enfermedades, problemas sentimentales, laborales, etc. y de mantener siempre una actitud de reflexión y autocrítica que nos ayude a ser cada día mejor con nosotros mismos y nuestros semejantes.

Pero la anterior reflexión (por muy humana, digna y necesaria que sea) en nada se relaciona científicamente con la NMG, ya que ella no dice que el paciente debe considerar a la enfermedad como un maestro divino, sino solo le explica el origen conflictual de la enfermedad, y lo que debe resolver. Si la persona considera que esa enfermedad es una oportunidad de crecimiento que le dio Dios, pues bien; eso ya es una cuestión personal, de filosofía de vida, de actitud espiritual ante el mundo (que incluso puede darle fuerzas y fe para participar activamente en su tratamiento.) Pero no es indispensable esta creencia para comprender y usar la NMG.

En otras palabras, y para ser más explícito, lo anterior no significa que los asuntos filosóficos, religiosos, metafísicos o existenciales no sean importantes o relevantes. Por el contrario, considero que la reflexión filosófica es parte inherente del ser humano; y la creencia existencial o metafísica en Dios (sea que se fundamente desde la razón, como hacen algunos; o desde la mera fe, como hacen la mayoría de las personas religiosas) o la no creencia en Dios (o la creencia de que Dios no existe), es un tema personal y una opción existencial individual muy íntima que cada quien es libre de adoptar, según su propia consciencia y filosofía de vida.

Solo que nada de esto afecta la existencia y actuación de las 5 leyes biológicas de la NMG, cuya existencia puede ser comprobada empíricamente y reproducida científicamente; y no mediante discursos retóricos, filosóficos o reflexiones metafísicas.

5)"Las investigaciones científicas donde se relaciona la depresión con la aparición del cáncer, han demostrado que no hay una relación causal entre ambas condiciones. Por tanto, Hamer está equivocado"

Lo primero que hay que decir es que, como comúnmente ocurre con las investigaciones de la medicina convencional, existen estudios contradictorios sobre la relación entre l depresión y el cáncer (o ciertos tipos de cáncer). En algunos trabajos, se ha encontrado un incremento del "riesgo" de padecer cáncer de mama en personas depresivas.

En ese estudio se menciona, como parte de la conclusión:"Por otra parte, a pesar de que el estudio es meramente descriptivo, sus resultados nos pueden llevar a reflexionar sobre una posible asociación entre la existencia previa de depresión y el posterior diagnóstico de neoplasia de mama, sobre todo si se tiene en cuenta que, tanto el cáncer de mama
como la depresión, son dos entidades que estan aumentando alarmantemente en los últimos años."

Menciono esto solo para evitar el dogmatismo de pensar que que existen respuestas categóricas en este tipo de estudios, que como dije, dan respuestas contradictorias.

Según la NMG, es correcto que la depresión NO causa cáncer. En ningún lado las investigaciones del Dr.Hamer han señalado que la depresión cause cáncer u otra enfermedad. Por el contrario, el cáncer y otras enfermedades (incluyendo la depresión) son causadas por conflictos biológicos. Es decir, tanto el cáncer como la depresión tienen en común el poder ser EFECTOS de conflictos biológicos.

En el caso de la depresión clínica, existen varios conflictos que pueden causarla (de pérdida de territorio, de frustración sexual, de identidad, de disgusto territorial...) pero se requiere la concurrencia de otra circunstancia: el "empate hormonal", es decir, una situación en la cual las hormonas masculinas y femeninas están más o menos al mismo nivel (o con un muy ligero predominio de alguna de estas hormonas). Esto es un poco más complejo, y debe ser objeto de un análisis más detallado que en otro momento realizaremos.

Este conflicto biológico, y el Foco de Hamer que produce en el cerebro, es lo que causa un desbalance bioquímico (ej: de serotonina) en el cerebro, el cual puede ser corregido por medicamentos. Es decir, ciertamente el disbalance bioquímico causa los síntomas depresivos, pero tal desbalance puede ser la consecuencia de un conflicto biológico (no psicológico). También estos desbalances pueden ser inducidos artificialmente (ej: por medicamentos).

6)"Está científicamente demostrado que la radiación puede causar cáncer. Y eso también ocurre con muchas sustancias cancerígenas"

Ciertamente, está demostrado un aumento del riesgo de padecer cáncer en personas expuestas a ciertos tipos de radiación (especialmente, radiación ionizante). La radiación, ionizante o no, causa efectos directos sobre los tejidos corporales.

La NMG no niega el efecto directo de la radiación sobre los tejidos (que es un hecho físico), sino la interpretación médica que se le da a tal evento. En efecto, muchos cánceres aparecen muchísimos años después de la exposición radiactiva.

Por ejemplo, en una investigación se demostró que los tumores sólidos se desarrollaron únicamente 20 años después de la exposición a la radiación atómica en 1945 (J. Cairns, Cancer: Science and Society, W.H. Freeman, San Francisco, 1978.)

Otro investigación crucial fue una sobre casos de cáncer de seno (en pacientes que habían tenido tuberculosis), los cuales se desarrollaron solo 15 años después de haber sido tratados con radiación de rayos X en los años 50 (J.D. Boice and R.R. Monson, J. Natl. Cancer Inst. 59 (1977),823-835.)

En cuanto a las sustancias cancerígenas, lo único que se ha podido demostrar es una relación estadística entre ciertas sustancias y algunos cánceres (basada en estudios epidemiológicos), pero no se ha podido probar una relación directa de causa-efecto, reproducible en todos los casos, en el ser humano. Además, los cánceres atribuídos a "sustancias cancerígenas" aparecen, al igual que en el caso de la radiación, muchísimo tiempo después de la exposición a al pretendido carcinógeno.

Un ejemplo: una investigación científica demostró que la aparición de cáncer de pulmón, que desarrollaron los trabajadores de una fábrica japonesa de gas mostaza, se produjo 30 años después de que dicha fábrica fuera cerrada en 1945 (M. Doi, M. Yukutake, K. Tamura, K. Watanabe, K. Kondo, T. Isobe et al., A retrospective cohort study on respiratory tract cancers in the workers of the Japanese army poison-gasfactory operated from 1929 to 1945, in: 38th Annual Meeting of the American Society of Clinical Oncology, Orlando, FL, 2002, p. 439a, Abstract 1754.)

Sobre los llamados "carcinógenos", en el siguiente artículo, se señala: "Aunque en los últimos años se ha aprendido mucho acerca del inicio y desarrollo de cáncer, todavía es difícil establecer relaciones claras de causa y efecto para posibles carcinógenos. Una dificultad para identificar carcinógenos específicos es su prolongado periodo de latencia, comúnmente de 15 a 40 años entre la exposición y la manifestación de la enfermedad. No obstante, los investigadores redoblan sus esfuerzos para advertirnos acerca de los carcinógenos potenciales. Debido a la estrecha relación entre carcinogenicidad y mutagénesis se usan algunas pruebas de corto plazo sobre mutagenicidad como pruebas de tamizaje para la carcinogenicidad. Sin embargo, actualmente ninguna de estas pruebas es suficiente para hacer un juicio definitivo acerca de la carcinogenicidad. La evidencia más concreta generalmente proviene de los estudios epidemiológicos realizados con seres humanos"

En otras palabras, las investigaciones sobre sustancias cancerígenas no permiten hacer afirmaciones tajantes y categóricas (como la hacen algunos científicos), sobre su poder causal en la aparición de ciertos tipos de cánceres. Que se adopte como una hipótesis de trabajo puede ser razonable; que se asuma como un hecho incontrovertible cuando no lo es, es anti-científico y dogmático.

El hecho científico que sí se ha comprobado es que todos los supuestos carcinógenos, sean mutagénicos o no (ya que no todos lo son, lo cual es un dato a tener en cuenta a la hora de examinar críticamente la teoría de la mutación genética del cáncer), tienen un periodo de latencia extremadamente largo (H.C. Pitot, Fundamentals of Oncology. Fourth ed. Marcel Dekker, Inc., New York, 2002.).

En efecto, esta teoría de la mutación genética del cáncer (actualmente en boga) no puede explicar porqué, después haber sido expuesto a dosis suficientes del pretendido carcinógeno, la aparición del cáncer solo se produciría después de años o décadas de haber sufrido dicha exposición (B. Vogelstein and K.W. Kinzler, The multistep nature of cancer, Trends Genet. 9 (1993), 138-141.). Esta extraña y excesiva "latencia" es incompatible con esa teoría, sobre todo si se toma en cuenta que los efectos de las mutaciones, cuando se producen, son inmediatos.

Ante todos estos hechos científicos, surgen la siguientes preguntas críticas para un investigador de la NMG:

a)Entre la exposición a la radiación o sustancia cancerígena y la aparición del cáncer, ¿no pudo existir un conflicto biológico que explicara el cáncer? (Esta no es una pregunta para ser respondida solamente de forma teórica, sino que su respuesta debe ser ante todo experimental. Al existir un periodo de latencia tan largo, no se descarta la posibilidad que en ese tiempo la persona haga algún tipo de conflicto biológico específico. De allí surge la siguiente pregunta)

b)¿Se descartaron, en esas investigaciones, la existencia de conflictos biológicos? (Sabemos que la respuestas es NO, porque los investigadores desconocen la existencia de los conflictos biológicos)

c)En el caso de las radiaciones, ¿se valoró el efecto que el miedo que genera la propaganda que relaciona el cáncer con la radiación pudo tener en las personas afectadas? (El miedo no causa cáncer, pero si sensibiliza al paciente para hacer de conflictos biológicos)

d)¿Se estudió la condición socio-económica de las personas expuestas a la radiación? ¿Existe algún común denominador entre ellas, a parte de la exposición a la radiación?

e)¿Qué siente una persona que "sabe" que al estar expuesta a dosis grandes de radiación, padecerá un cáncer en los próximos años?

Todas las anteriores preguntas son absurdas y ridículas para un médico convencional (quien, para estudiar las causas del cáncer, solo valora lo que actúa externamente sobre el organismo; pero no toma en cuenta la psique ni el cerebro como factores causales) pero son esenciales para un médico de la NMG (quien toma en cuenta, simultáneamente, la psique, el cerebro y el órgano; y que no se impresiona por una relación estadística entre la radiación y el aumento del cáncer, si previamente no ha examinado en detalle la psique y el cerebro del paciente concreto y específico).

Se podría demostrar la relación entre radiación y cáncer de la siguiente forma: tomar un grupo de pacientes cuyo cáncer sea atribuido exclusivamente a la exposición radiactiva. Luego, examinar si tienen o no el Foco de Hamer correspondiente a su enfermedad. Si no lo tienen, la causa no es conflictual y allí no se compliría la NMG. Habría que concluir, necesariamente, que la única causa es efectivamente la radiación, no un conflicto biológico.

Pero si todos los anteriores pacientes tuvieron el Foco de Hamer y el conflicto correspondiente, entonces no se podría afirmar que la radiación es la causa. Habría que explicar la incidencia de cáncer en casos de radiaciones, tomando en cuenta los factores que rodean la exposición radiactiva (ej: miedo de las personas por padecer cáncer; situación socio-económica específica de esas personas; etc.) y que propician conflictos biológicos. Esta prueba científica para valorar la radiación solo se debería realizar en los órganos regidos por el endodermo y ectodermo (cuya proliferación celular siempre se debe a un conflicto biológico según la NMG), y no en el mesodermo (cuyos órganos, pueden experimentar proliferaciones celulares luego de una lesión externa, ya que parte de la función del mesodermo es la reparación de las lesiones)

Por ejemplo, la NMG ha verificado que algunos tipos de "cánceres" como la leucemia (según la NMG la leucemia no es un cáncer, sino la fase de reparación de la médula ósea, producto de un conflicto de desvalorización previo y resuelto, o producto de la destrucción química o radiactiva de la médula ósea) pueden ser provocadas por factores externos independientes de los conflictos. Esto puede ocurrir, como dije, en los órganos regidos por el mesodermo, que ante una agresión externa (química, radiactiva, etc.), manifiestan una proliferación celular reparativa en fase de curación (ej: un callo óseo; una proliferación del tejido conjuntivo, etc.).

Esta proliferación celular, según la NMG, se detiene espontáneamente una vez que la reparación del daño previo esté completada (ej: un callo óseo no prolifera infinitamente, sino que se detiene espontáneamente). Por tanto, aun en estos casos de "proliferaciones celulares" no conflictuales, la valoración del proceso según la NMG es completamente diferente al de la medicina convencional.

7)"La medicina de Hamer se basa en muertes de personas"

Esto se repite acríticamente por toda suerte de propagandistas contra la NMG. Pero ¿cuál es la evidencia de esta afirmación?

Cuando se indaga en esta pregunta, nos encontramos conque la "evidencia" que se da a favor de esta categórica afirmación es meramente una evidencia anecdótica, o casos aislados no documentados e incontrastables. Generalmente, se afirma que X paciente fue tratado por la NMG y luego falleció. Y se pretende, con esta simplista relación temporal, sin conocer los detalles específicos del caso concreto, probar la falsedad de la NMG. Por supuesto, para hacer creíble tal manipulación, se usan imágenes dramáticas, visualmente impresionantes con el fin de que el lector quede emocionalmente impactado y suspenda su juicio crítico y sus ganas de indagar por sí mismo en los detalles del caso concreto.

Pero un lector crítico no se conformaría con tal simplista aseveración, ni se impresionaría con las técnicas de propaganda y desinformación con las que quieren manipularlo emocionalmente, sino que se preguntaría:

a)¿Fue cierto que la persona se trató con la NMG? ¿Cuál es la evidencia de eso? ¿Qué médico la trató? ¿Qué experiencia tiene ese médico en la NMG? ¿Usó correctamente ese médico los principios de la NMG?

Es evidente que incluso un médico que conozca la NMG puede aplicar mal, en un caso concreto, los principios de su propia práctica, con lo que la culpa (en caso de existir) sería de él, no necesariamente de la teoría o técnica que practica. Sería tanto como condenar a la toda la cirugía por el solo hecho de que, en un caso concreto, una persona falleció en una operación quirúrgica. Se toman casos aislados y se convierten, falazmente, en una generalización absooluta y categórica.

b)¿Que tan grave estaba la persona cuando se trató con la NMG? ¿Había posibilidades reales de curación? ¿Era un caso terminal? ¿Había sido previamente tratado el paciente con quimioterapia? ¿Qué efectos produjo la quimioterapia? Si la persona obtuvo resultados positivos con la quimio, ¿por qué decidió comenzar el tratamiento con la NMG? ¿Estaba deshauciada la persona o no?

En la NMG, se considera que la mayoría de los casos son potencialmente curables, pero esto a condición de que la persona sea tratada desde el comienzo por un experto en la NMG (y no que se autotrate leyendo un libro o página web), y se aplique con rigor sus sugerencias terapéuticas (ej: que el paciente no entre en pánico, que no se adopten medidas terapéuticas cuyos efectos sean peores que la enfermedad, que se usen medicamentos y terapias eficaces que ayuden al organismo a recuperar la salud y no que lo destruyan, etc.)

Si una persona está deshauciada, si está en pánico total, si está físicamente destruída por los efectos avanzados de su enfermedad y/o de un tratamiento agresivo y mutilante, etc. las probabildiades de curación son muy pocas, y solo excepcionalmente podría curarse. Ni la NMG, ni ninguna otra terapia podría ser de ayuda ni prometer curaciones en casos como éstos.

Pero estos detalles y matices son omitidos por algunos, ya que su finalidad no es indagar si la NMG es correcta o no, sino desacreditarla a toda costa.

c)¿Qué medicamentos recibió? ¿Fue tratada con morfina? ¿En qué dosis? ¿Fue obligada a recibir algún tratamiento en contra de su voluntad? ¿De qué murió exactamente la persona? ¿De las consecuencias biológicas de un cáncer, o de otras causas como el efecto secundario de algún medicamento?

Muchos pacientes mueren por los efectos secundarios de los medicamentos y, en general, como consecuencia del tratamiento médico convencional. Según un estudio del Journal of American Medical Association, realizado en el año 2000, las muertes por causas yatrogénicas (por intervención médica), constituyen la tercera causa de muerte solo en los Estados Unidos.

Una recopilación más reciente y actualizada, efectuada por la revista de divulgación médica Discovery Dsalud, concluye que ya las causas yatrogénicas son la primera causa de muerte.

Conociendo y teniendo presente estos datos y hechos, un lector crítico e interesado en buscar la verdad (sea cual sea) incluirá ese factor en el análisis de la muerte de cualquier paciente. Ya no será manipulado con una afirmación acrítica, simplista y categórica según la cual "ese paciente murió por culpa de la NMG", sin haber verificado previamente los detalles del caso concreto y comprobado las causas efectivas de muerte.

Sin examinar todos los detalles con exactitud, que permitan conocer con precisión y exhaustivamente un caso concreto, no se puede hacer un juicio responsable y riguroso sobre qué ocurrió. Es como si se culpara de asesinato a una persona que amenazó a otra, pero sin aportar las evidencias forenses, balísiticas (de ser el caso) y físicas que demuestran más allá de toda duda razonable quien fue el autor del crímen.

Pero la mala intención de los que repiten esta afirmación ad nauseam, basándose en evidencia anecdótica y casos aislados no documentados ni contrastables independientemente, con fines solamente propagandísticos para desacreditar la NMG, puede ser comprobada cuando le se presenta evidencia anecdótica o testimonios aislados a favor de la NMG, tales como este y este.

Al presentarle estos casos, no lo tomarán en cuenta, la rechazarán por "anecdótica", atacaran a la página o persona que presenta el caso, tergiversarán la información, etc.

Esto demuestra el doble discurso, característico de las personas deshonestas (como vemos con frecuencia en algunos políticos inmorales, o gente con intereses espurios) que miden con una vara lo que le conviene, y con otra lo que no le conviene (aun cuando se trate del mismo asunto). Usan la evidencia anecdótica contra la NMG, pero no le dan ningún valor a dicha evidencia cuando es usada a favor de la NMG. La razón de esto, es que su objetivo no es descubrir la verdad del asunto, sino desacreditarlo. No tienen dudas ni curiosidad sobre la cuestión, sino una firme e inamovible convicción (negativa) sobre materia. Han dado el veredicto definitivo, mucho antes de que comience el juicio. Por este motivo, serán extremadamente crédulos de cualquier cosa (por falsa que sea) si es en contra de la NMG; pero serán hipercríticos de cualquier evidencia que puedas presentarle a favor de la NMG y usarán todo tipo de tácticas discursivas para recharzarla.

Es muy sospechoso también que nunca critiquen la cantidad de muertes que se producen por la intervención médica convencional. Se refieren únicamente sus éxitos, pero se omiten o minimiza la importancia de sus fracasos, con lo que se da una idea unilateral y sesgada de la cuestión. Tampoco critican los fraudes, errores estadísiticos y metodológicos de algunas estudios médicos. Esto se debe a que su interés no es conocer la verdad ni difundirla, sino hacer propaganda de una solo visión del tema y condenar y estigmatizar a priori cualquier otro punto de vista.

En el artículo sobre técnicas de desinformación antes mencionado, se lee "Por otra parte, algunas palabras y expresiones no admiten réplica ni razonamiento lógico: son los llamados adjetivos disuasivos, absolutamente contundentes, maximalistas, que obligan a someterse a ellas y excluyen el matiz y cualquier forma de trámite inteligente. Su contundencia emocional eclipsa toda posible duda o ignorancia, principios estos de cualquier forma razonable de pensamiento"

Tenga esto presente cuando lea sobre temas controvertidos, y en especial sobre la NMG. Podrá captar, con absoluta precisión, cuando quieren manipularlo mediante adjetivaciones disuasivas, emocionalmente cargadas, que lo predisponen en contra del tema para que no pueda pensar de forma sosegada y objetiva. Ese lenguaje se dirige a sus emociones, no a su razón.

Por eso es importante que el lector fomente el hábito de la duda metódica (suspensión de la opinión mientras se investiga a fondo un tema), que tolere la incertidumbre temporal mientras realiza la indagación sistemática y exhaustiva de los pros y contras de un tema analizado, que evite los juicios categóricos, lapidarios y superficiales basados en información insuficiente, defectuosa o no concluyente. Este hábito nos protege del dogmatismo (y del autoengaño y fanatismo que trae consigo), a la misma vez que nos permite examinar sin prejuicios los méritos de las pruebas presentadas a favor y en contra del tema, reconsiderar críticamente nuestra posición ante nuevos elementos y aproximarnos progresivamente a la verdad. Y aun así, después de realizado todo este proceso intelectual laborioso y arduo, muchas veces tenemos que conformarnos con una opinión provisional, coherente con los elementos de juicios que tenemos por el momento, pero nunca dogmática y rara vez definitiva.

7)"Hamer promete que su NMG cura todas las enfermedades"

Esta afirmación es radicalmente falsa. Hamer nunca ha dicho tal cosa. La NMG no cura las enfermedades, quien cura la enfermedad es el propio organismo (con la ayuda y colaboración de un médico experimentado). La NMG lo que hace es descubrir los mecanismos de curación y remisión espontánea de la enfermedad, y procura inducirla en cada paciente (que se tenga éxito o no en cada caso, es otro asunto).

Hamer ha señalado que, en principio, toda enfermedad producida por un conflicto biológico es curable. Luego, toda enfermedad (causada por conflictos biológicos, que son la mayoría) son potencialmente curables. Pero de este hecho no se deduce que todos los pacientes se curarán. Por otro lado, cada paciente es diferente (aunque su enfermedad sea la misma), lo que supone individualizar la terapia, tanto a nivel psíquico, cerebral y orgánico (que son los tres niveles que siempre tiene en cuenta la NMG).

De allí que, ante una misma enfermedad, unos se curarán y otros no. Ello depende de todos los factores intervinientes en el caso concreto.

8)"He escuchado que la NMG se basa en el dolor y que sus seguidores se alegran con el sufrimiento, ya que el Dr.Hamer cree que el dolor es bueno"

Esto es una tergiversación maliciosa. El dolor, biológicamente entendido, no es ni bueno ni malo. La NMG descubre que la gran mayoría de los dolores en medicina se producen después de la solución del conflicto biológico, es decir, en la fase de curación. Por tanto, un dolor producido en esta fase es motivo de alegría (y solo en ese contexto se puede considerar "bueno"), ya que es un signo de que la persona solucionó el conflicto, con lo que la enfermedad está en proceso de reparación (lo que no significa que está todavía curada).

Un ejemplo lo encontramos en el cáncer de hueso. Durante la fase activa del conflicto desvalorización de sí mismo, se produce una necrosis o descalcificación ósea (llamada metástasis osteoclástica cuando aparece después de ser diagnosticado un cáncer previo). Si el conflicto se resuelve, las necrosis óseas son "rellenadas", mediante la proliferación de células osteoblásticas (llamada metástasis osteoblásticas si previamente se ha diagnosticado un cáncer, por ejemplo de próstata), y eso produce un dolor (a veces excesivo e insoportable), ya que se edematiza e hincha la membrana que recubre el hueso llamada periostio (que es muy sensitiva por la cantidad de nervios que tiene). Este dolor indica que el conflicto se resolvió, y es por ello que puede ser motivo de alegría u optimismo (y no por el dolor o el sufrimiento en sí

El sentido biológico del dolor de hueso durante la fase de curación es mantener el hueso inmóvil (evitar que la persona se mueva debido al dolor), y con ello reducir las probabilidades de una fractura patológica (que es muy probable, ya que el hueso que se está recalcificando está debilitado por las necrosis previas causadas en la fase activa del conflicto). Si se logra llegar al final de la fase de reparación, sin que el paciente reactive el conflicto o haga otros (lo que ocurre con frecuencia, ya que el dolor intenso, constante e insoportable puede propiciar nuevos conflictos biológicos), el hueso quedará fuertemente recalcificado y más sólido que antes.

Entonces, no es el dolor en sí ni el sufriemiento como tal (como tendenciosamente se ha querido presentar con fines desinformativos) el motivo de "alegría" de un experto en la NMG, sino la constatación de que el proceso de enfermedad ha entrado en curación biológica a partir de la solución del conflicto. Resolver el conflicto es la condición necesaria (aunque a veces no suficiente) para la curación.

Hay que aclarar que el proceso de curación no es sinónimo de estar curado. La fase de curación es un proceso que lleva a la curación, pero que puede verse interrumpido por varias razones. En la fase de curación, pueden darse complicaciones que pongan en riesgo la vida del paciente (ej: nuevos conflictos inducidos por el pánico, el dolor o los síntomas; edema cerebral muy grande, que cause complicaciones cerebrales; inflamaciones en los órganos, que causen problemas mecánicos, etc.) Por este motivo, la fase de curación debería, en el mejor de los casos, ser supervisada por un médico experto que pueda salirle al paso, mediante procedimientos médicos de todo tipo (incluyendo medicamentos, cirugía, etc.) que permitan controlar y evitar las complicaciones de la fase de curación.

9)"¿Por qué hay gente que tiene un conflicto y no se enferma? ¿No convierte este hecho en inverificable a la NMG, ya que si se enferma es porque hizo un conflicto y si no se enferma es porque no lo hizo?"

Estas preguntas tienen mucho interés ya que permite aclarar los malosentendidos fundamentales sobre la NMG:

a)Toda persona que hace un conflicto biológico tiene, simultáneamente, una imagen cerebral (Foco de Hamer), que puede ser observada en una tomografía cerebral sin contraste; y también una lesión orgánica.

b)Por tanto, una persona que haga un conflicto biológico siempre estará enferma en la fase activa del conflicto. Pero eso no implica que los signos y síntomas de dicha enfermedad en el plano orgánico sean siempre evidentes y fácilmente diagnosticables al comienzo de dicha enfermedad(especialmente por un médico que desconozca la NMG y no sepa donde buscar).

Ante esta afirmación que acabo de hacer, algún lector crítico podría objetar: "entonces, si no hay signos ni síntomas manifiestos de enfermedad, ¿cómo saber si la persona está enferma o no? no se puede saber si la persona está enferma o no; con lo que no se puede verificar ni refutar lo que postula la NMG".

En realidad, esta afirmación de nuestro lector crítico imaginario es totalmente equivocada ya que, si bien es cierto que en algunos casos (ej: al día siguiente en que la persona sufrió el conflicto) no se puede detectar su enfermedad en el nivel orgánico (que es el único que toma en cuenta la medicina convencional para el diagnóstico y la terapia), si se pueden detectar, y por tanto, contrastar (confirmar o refutar) algunos hechos que la NMG predice que tienen que estar en los otros dos niveles (psicológico y cerberal) en caso de un conflicto biológico, a saber:

1)La persona debe tener un Foco de Hamer en la zona del cerebro correspondiente al conflicto biológico. Y esto se puede constatar desde el mismo momento en que la persona sufre el shock conflictual biológico. Esto permite verificar la NMG de forma completamente objetiva.

2)La persona presenta síntomas vegetativos que son clínicamente constatables: manos y pies frías, pérdida de apetito en mayor o menor grado; dificultades para dormir, estrés en mayor o menor grado, ritmo cardiaco acelerado, entre otras manifestaciones.

3)A nivel de la psique, la persona está constantemente (con mayor o menor intensidad) pensando en torno al conflicto, cómo resolverlo, etc. Este es un pensamiento causi-obsesivo, en el sentido de que se instala en la psique de la persona y le cuesta dejar de pensar en él.

A nivel orgánico, la lesión orgánica solo es detectable a las semanas o meses de permanecer en conflicto activo. Y esta detectabilidad orgánica (que se puede verificar por radiografías, tomografías, exámenes sanguíneos, etc.) a su vez depende de varios factores:

a)Del tipo de tejido al que pertenezca el órgano correspondiente. Si es un órgano del endodermo, se producirá una proliferación celular que será visible a las pocas semanas. Si es del ectodermo, se producirá una úlcera que en muchos casos es asintomática pero que puede verificarse mediante biopsias y otros procedimientos.

b)La intensidad y duración del conflicto. Si el conflicto es muy débil en intensidad, tardará más tiempo en hacerse visible la sintomatología. Un conflicto de más tiempo tendrá una sintomatología mayor que uno de menor tiempo de duración (suponiendo, en ambos casos, que la intensidad del conflicto es la misma)

c)Desde el punto de vista de los síntomas del paciente, en muchos casos la fase activa pasa desapercibida, ya que el paciente no siente nada (aunque objetivamente se pueda demostrar alguna alteración en el plano orgánico) o lo siente muy levemente y no acude al médico. Esto ocurre con frecuente en las enfermedades del ectodermo y en las del mesodermo cerebral, en las cuales, en la fase activa del conflicto hay ulceración o necrosis de órganos que no producen síntomas importantes o que causen un malestar evidente en el paciente.

En estos casos, si el paciente resuelve el coflicto, es allí cuando sentirá con más fuerza los síntomas (de fase de curación), ya que durante esta fase, el paciente tiene dolores, inflamación, fiebre, cansancio, malestar general, infecciones, etc. y la enfermedad le es diagnosticada (en realidad, lo que le fue diagnosticado es la fase de curación, consecutiva a la solución de un conflicto que pasó desapercibido).

En resumen, la enfermedad no aparece por arte de magia, sino que es un proceso biológico que, como tal, se desarrolla y manifiesta en el tiempo. La NMG es contrastable objetivamente desde el mismo momento en que se sufre el conflicto biológico; y esta contrastabilidad se puede efectuar inmediatamente en el nivel psicológico (mediante una amnanesis del conflicto) y a nivel cerebral (mediante una tomografía computada sin contraste). A nivel orgánico, solo podrá detectarse cuando haya transcurrido cierto tiempo desde la aparición del conflicto biológico (ya que es el tiempo necesario para que se produzca la modificación orgánica), y tomando en cuenta los factores antes mencionados, que condicionan el tiempo de la manifestación de dicha patología.

En conclusión, es falso que "hayan personas que hacen conflictos (biológicos) sin que se enfermen". Que el médico o la propia persona no haya sabido identificar los signos (orgánicos) o no haya sentido los síntomas (por no haberse desarrollado suficientemente la enfermedad) no implica que no esté enferma, ni que tal enfermedad sea indetectable (usando los criterios objetivos de la NMG). Simplemente, se requiera de alquien que sepa qué buscar y dónde buscar, y sobre esos criterios, contrastar objetivamente si se cumple o no la NMG.

Lo que sí hay son personas que pasan por alguna tragedia o hecho que, externamente, parece muy dramático, muy doloroso (ej: la pérdida de un ser querido; quedar en bancarrota, etc. ), pero no han hecho un conflicto biológico. No se han dado las condiciones para la existencia de un DHS (o SDH) y por tanto, para que surja un conflicto tal como se define en la NMG.

Así mismo, hay personas que aparentemente no han pasado por ningún hecho grave (a juicio de un observador externo), pero que subjetivamente ha constituido un importante DHS para la persona, y ha generado un conflicto biológico.

10)"¿Está la NMG en contra de las estadísticas? ¿Por qué la critica tanto el Dr.Hamer?"

La NMG no está en contra de las estadísticas, sino de las manipulaciones que con ellas se hacen en la medicina convencional. Las estadísticas son una rama de las matemáticas que, bien usadas, permiten hacer inferencias útiles usando para ello el cálculo de probabilidades. Pero en sí mismas no nos dicen mucho si no existe una teoría de fondo que permita interpretar los datos, por lo que si esa teoría de fondo es equivocada, las conclusiones e interpretaciones basadas en ella usando las estadísiticas probablemente también serán equivocadas.

Ahora bien, dado que en la NMG existen 5 leyes biológicas que son reproducibles y contrastables en todos los casos (que estén comprendidos en tales leyes), no tiene sentido usar estadísticas para establecer relaciones causales. En otras palabras, donde la relación de causa-efecto es reproducible en el 100% de los casos, no tiene sentido el empleo del cálculo de probabilidades y de las estadísticas para establecer la causa del fenómeno. Si se postula que A causa B en todos los casos, ¿qué sentido tiene preguntar qué probabilidad hay de que A cause B? Por otro lado, esta relación causal directa y precisa que establece la NMG permite también su eventual refutación (si se consigue un caso exhaustivamente investigado en que A no cause B). De allí que la contrastación empírica (verificación o refutación) de la NMG solo puede hacerse mediante un estudio exhaustivo, riguroso y completo de cada paciente, y no mediante retórica, estadísticas o especulaciones teóricas o filosóficas.

11)"¿Qué visión se tiene en la NMG sobre otras terapias y propuestas alternativas?"

Es importante comprender que, en la actualidad, existen 3 tipos de medicina:

a)La medicina convencional: es la medicina oficialmente "reconocida". Se basa en hipótesis, y no ha descubierto ni una sola ley natural aplicable a las enfermedades (las únicas leyes naturales que conoce son provenientes de otras ciencias autónomas y auxiliares, como la química, la genética o la física. Pero la medicina convencional, en tanto "ciencia", no ha descubierto por sí misma ninguna ley propia). No conoce la causa de la mayoría de las enfermedades (salvo las causadas por traumatismos, envenenamientos y otros casos excepcionales), y se basa en estadísticas para establecer relaciones causales (factores de riesgo) en la enfermedad, confía dogmática y acríticamente en las revistas médicas y no es comprobable ni refutable en casos individuales. Toma en cuenta solamente (o principalmente) los órganos, y descarta (o minimiza) la influencia causal de la psique y del cerebro en las enfermedades.

Sobre las revistas médicas, hay que decir que si bien es una actividad habitual y correcta en ciencia la publicación trabajos e investigaciones en revistas especializadas (ya que eso permite dar a conocer los trabajos y que éstos sean sometido a escrutinio científico por otros investigadores, que es lo que se denomina "revisión por pares o "peer review"), esta actividad tampoco se debe entender ingenuamente o de forma acrítica (sobre todo, tomando en cuenta que existen estudios experimentales que demuestran como el prejuicio de los "revisores" afecta lo que se publica o no en las revistas científicas; y como algunos sesgos y errores de las revistas científicas más prestigiosas pueden dar resultados engañosos o equivocados). Los expertos también se equivocan, y el consenso mayoritario no es garantía de verdad, sobre todo cuando dicho consenso se produce sobre la base de un paradigma falso o incompleto. Por otra parte, no siempre la motivación de los científicos es exclusivamente la búsqueda de la verdad, sino muchas veces también lo es la búsqueda de prestigio, de financiamiento, de reconocimiento, etc., algo que propicia con cierta frecuencia el fraude científico dentro de la medicina.

Estos hechos deben hacernos muy críticos de los "consensos científicos" como criterio absoluto de verdad, especialmente en el área de la medicina donde existe una gran influencia de la industria farmacéutica (que no son organismos de beneficencia) en el financiamiento de estudios científicos a favor de ciertos medicamentos, lo cual crea serios conflictos de intereses y promueve el delito y la corrupción de la medicina, situaciones éstas que no son nada propicias a la búsqueda desinteresada de la verdad (que es el norte de la ciencia). En resumen, son correctas y válidas las referencias a revistas médicas, pero no hay que sacralizarlas hasta el punto de perder el sentido crítico respecto de ellas. No hay que ser paranoico, pero tampoco tan ingenuos para pensar que no existen intereses económicos importantes que puedan influenciar considerablemente la actividad de los investigadores médicos y de las publicaciones científicas, que eventualmente puedan propiciar la traición al genuino y noble objetivo de la ciencia (la búsqueda desinteresada de la verdad).

b)Las medicinas llamadas alternativas o complementarias: en este concepto se incluyen todo tipo de terapias, técnicas y procedimientos no aceptados por la medicina convencional. Existen muchos tipos de ellas, algunas totalmente incompatibles y contradictorias entre sí, y que van desde prácticas inverosímiles (como la curación por la fe) hasta propuestas más plausibles (como la fitoterapia).

Comparte con la medicina convencional el hecho de que no conoce ni una sola ley natural que pueda contrastarse empíricamente. Acepta muchas de las hipótesis de la medicina convencional (como la de las metástasis), y añade algunas suposiciones adicionales según el tipo de medicina (ej: la existencia del "cuerpo energético" y su influencia en la enfermedad)

Como aspecto positivo, la mayoría de estas terapias tienen una visión holística o integral del paciente, ya que toman en cuenta su estilo de vida, su psiquismo, y otros factores descartados por la medicina convencional. Esto hace que tales terapias sean consideradas más humanas por muchos pacientes.

c)La Nueva Medicina Germánica®, la cual se basa solamente en 5 leyes biológicas naturales, que son reproducibles y científicamente contrastables en pacientes individuales. Considera a la enfermedad como una proceso que se entiende a la luz de la evolución biológica de los seres vivos, y que tiene un sentido biológico (finalidad) que es necesario comprender para poderla curar. No acepta dogmas de ninguna especie ni se arrodilla reverencialmente ante las últimas hipótesis publicadas en revistas médicas (aunque se tomen en cuenta con prudencia y se examinen con sentido crítico, sobre todo tratando de contrastar la verdad de tales hipótesis, cuando sea pertinente, en la experiencia clínica) y se aceptan todos los hechos científicos rigurosamente comprobados por cualquier ciencia empírica (aunque se puedan cuestionar y criticar las hipótesis que se formulen para explicar tales hechos), y deriva todas sus conclusiones de la evidencia empírica obtenida del estudio exhaustivo de cada paciente en el triple nivel (psique-cerebro-órgano) a la misma vez que individualiza la terapia según los requerimientos objetivos del estado real del paciente.

Estas 5 leyes biológicas son la base de toda terapia, ya que ninguna terapia puede funcionar al margen o en contradicción con las leyes de la naturaleza. Esto significa que cualquier tipo de terapia (cuya eficacia haya sido comprobada clínica o experimentalmente) puede ser usada siempre que se tome en cuenta el contexto de las 5 leyes biológicas de la NMG, ya que de lo contrario se estaría actuando ciegamente al desconocer el proceso integral que se desarrolla en la enfermedad y que determinan su curso evolutivo.

12)"¿Por qué algunos dicen que el Dr.Hamer es antisemita y neo-nazi?"

Eso ya ha sido suficientemente explicado y aclarado en este artículo.

13)"¿Qué significa que la enfermedad tiene un sentido biológico?"

El sentido biológico al que se refiere la NMG se explica en la 5ta ley biológica. Que la enfermedad tiene un sentido biológico significa, sencillamente, que los síntomas y signos de la enfermedad tienen por finalidad ayudar a resolver el conflicto biológico. Solo eso. Ni más ni menos (que ese programa sea efectivo o no en un caso concreto, es otra historia. Esto ya se refiere a la EFICACIA de ese sentido, no al concepto del sentido mismo.) Estas finas matizaciones y distinciones son esenciales para comprender la NMG, porque se confunden los conceptos y eso impide captar conceptualmente el tema.

La principal incompresión que se produce cuando se aborda por primera vez el tema del conflicto biológico, se debe a lo que a mí me gusta llamar el "sesgo antropomórfico", según el cuál, el ser humano tiende a interpretar las cosas atribuyéndoles cualidades humanas, o asumiendo al ser humano como el centro del tema analizado, o creyendo que si el asunto estudiado no es aplicable al ser humano y a su visión de las cosas o a sus intereses, es falso o no existe.

Ese sesgo antropomórfico es, en mi experiencia, el principal elemento que impide comprender el sentido biológico que postula la NMG (me estoy refiriendo a la compresión del tema, no a si se está de acuerdo o no con él, que sería otro asunto. Yo puedo estar en desacuerdo con algo que comprendo perfectamente bien; pero en muchos casos, también estamos en desacuerdo con cosas que comprendemos mal y con las que, de haber entendido bien el asunto, quizás estaríamos de acuerdo después de todo. Por otro lado, lo lógico sería que, antes de estar de acuerdo o no con algo, lo entendamos bien y en sus justos términos, y no en los términos impuestos por nuestros prejuicios o interpretaciones arbitrarias).

Cuando la gente escuha hablar de "sentido biológico", o del "sentido de la enfermedad", inmediatamente se imagina lo siguiente:

1)Que la enfermedad es buena
2)Que eso del sentido es absurdo, ya que si fuera así la gente no moriría de la enfermedad.
3)Que la enfermedad tiene un sentido, porque Dios así lo decidió
4)Que eso del sentido es falso, ya que la naturaleza no tiene ningún sentido y los seres vivos han surgido por azar y sn sentido alguno.
5)Que el único que sentido que tiene la enfermedad es destruir al cuerpo.
6)Que el sentido tiene que ser perfecto e infalible, o de lo contrario no existe.

La lista de afirmaciones similares sería interminable. Pero el común denominador de todas ellas es que son completamente irrelevantes respecto del sentido biológico que descubre y explica la NMG en las enfermedades (o programas especiales). Reflejan la interpretación de la persona que hace tales afirmaciones (e incluso su ideología o creencias), no lo realmente planteado por la NMG.

¿Qué es lo que realmente plantea la NMG sobre el sentido biológico?

a)Que los síntomas y signos de la enfermedad ayudan en general a la solución de conflicto biológico (en el caso de las enfermedades que afecten órganos endodérmicos, ectodérmicos y del mesodermo cerebeloso), o a prevenir el mismo tipo de conflicto biológico en el futuro cuando éste se solucionó (en el caso de enfermedades que afectan órganos del mesodermo cerebral).

b)Esto no es una interpretación o una "visión" de la enfermedad, sino un hecho empírico que se puede demostrar objetivamente:

1)Por ejemplo, un adenocarcinoma de estómago es causado por un conflicto biológico de no poder digerir la presa (se entiende por presa el objetivo, la meta deseada, alguna objeto que se quiera "atrapar", como una casa, una herencia, etc.). Durante la fase activa del conflicto, se produce un tumor en el estómago derivado de las células que producen ácido y pepsina (una enzima digestiva), las partes del jugo gástrico que ayudan a digerir los alimentos. Este tumor es hipersecretor, es decir, secreta una mayor cantidad de sustancias que permiten digerir la presa (lo cual, en caso de lograrse, resolvería el conflicto de "no poder digerir la presa")

Aquí el l