En este artículo (que es la continuación de este otro), contuaré explicando algunas dudas y preguntas frecuentes que se hacen en relación con la NMG.

14)"¿Qué dice la NMG sobre otras investigaciones que señalan que los microbios son causantes del cáncer?"

La idea de que los microbios son causantes del cáncer existe en una variedad de teorías alternativas (como en este ejemplo) pero también como hipótesis dentro de la propia medicina convencional.

Por supuesto, una lectura cuidadosa de todas estas hipótesis, convencionales y alternativas, nos revela algunos hechos evidentes:

a)Muchas de esas hipótesis son contradictorias entre sí (luego, no pueden ser todas verdaderas al mismo tiempo). En especial, algunos señalan a los virus como agentes causales del cáncer; otros a los parásitos; otros a los hongos, etc. Y casi todas ellas pretenden que su explicación es la única válida (o al menos, la más válida) para explicar el origen del cáncer. No pueden estar todas en lo cierto.

b)Todas estas hipótesis tienen en común el desconocimiento de las 5 leyes biológicas de la NMG.

c)Como consecuencia de lo anterior, estas hipótesis no toman en cuenta el Foco de Hamer en el cerebro (que puede causar complicaciones graves en la fase de curación), y el conflicto biológico. Luego, su terapia es esencialmente incompleta.

d)Incurren en el mismo error que la medicina convencional: creer que la enfermedad existe solo en el órgano y que su curación está solo en el órgano. Aun en el supuesto de que estas terapias funcionaran (algo que no parece probable, dado que los microbios no son la causa del cáncer como luego veremos), estarían tratando solamente el órgano afectado, pero no su correlación cerebral ni psicológica.

El rol de los microbios en las enfermedades y en el cáncer ha sido descubierto en su amplio contexto biológico solo a partir del descubrimiento de la NMG. Los microbios intervienen durante la fase de curación, y pueden actuar sobre úlceras con el fin de rellenarlas mediante una proliferación celular que eventualemente forme un tumor (ej: en el caso del virus del papiloma humano y el cáncer de cuello de útero); pero también pueden intervenir en los tumores con la finalidad de eliminarlos, reducirlos o caseificarlos (ej: los hongos en los tumores del endodermo).

Es por este motivo que en muchos cánceres se puede constatar la presencia de varios tipos de microbios. Pero deducir a partir de este hecho que la causa del tumor es el microbio, implica sacar una conclusión falsa, a la que se llega solamente si se desconocen las 5 leyes biológicas de la NMG.

Para ejemplificar más concretamente esta breve explicación, recomiendo al lector este artículo.

15)"¿Qué pruebas científicas avalan la NMG? Mi doctor dice que no hay evidencias científicas a favor de ella, y que no está oficialmente reconocida"

Una cosa es la evidencia científica (que se obtiene aplicando el método científico al objeto que se quiere estudiar) y otra cosa es la aceptación o reconocimiento oficial de una teoría por parte de la comunidad científica (por supuesto, lo lógico e "ideal" sería que la comunidad científica aceptara las teorías en función de la evidencia científica; pero no siempre es ese el caso, como veremos). Teniendo en cuenta esta distinción (que no es evidente para todo el mundo y mucha gente, incluyendo científicos, la confunden), se puede afirmar que hay evidencia científica a favor de la NMG, aunque ésta no esté todavía reconocida oficialmente por la comunidad científica.

De esta distinción entre evidencia científca de una teoría y su reconocimiento o no por parte de la comunidad científica (distinción que es sutil, pero crucial) se deduce lo siguiente:

1)Es posible que una teoría sea correcta y que haya evidencia científica que la respalde, pero a pesar de ello no sea aceptada o reconocida oficialmente por la comunidad científica (e incluso, que sea violentamente rechazada por ésta). Algunos ejemplos históricos lo prueban:

a)El caso de Alfred Wegener, geofísico y meteorólogo alemán, quien formuló una teoría de la deriva continental, y fue rechazado y repudiado en su momento por la comunidad científica. En este artículo, se señala: "La teoría fue recibida de manera uniformemente hostil, y en ocasiones, incluso violenta, en buena parte por la inexistencia de una explicación convincente sobre el mecanismo de la deriva continental en sí. A partir de 1950, no obstante, las ideas de Wegener ganaron rápida aceptación gracias al desarrollo de las modernas técnicas de exploración geológica, en particular del fondo oceánico. Reformulada a partir de recientes descubrimientos, la teoría de la deriva continental se encuentra hoy totalmente consolidada"

¿Qué puede llevar a una comunidad de científicos a recibir de manera "uniformemente hostil y violenta" una teoría alternativa (que demostró ser correcta)? ¿No es la función de un científico buscar la verdad, así sea contraria a sus prejuicios o a sus teorías fírmemente establecidas? Se podría pensar que, dado que no existían las técnicas modernas de exploración geológica, era explicable la actitud de estos científicos. Sin embargo, eso no justifica actuar de forma "hostil y violenta" (conducta bastante anti-científica), ya que si no hay suficiente evidencia de algo, lo razonable es dudar de ello (suspender la opinión) e investigar a fondo para confirmar o refutar la teoría; y no rechazar dogmáticamente y de manera agresiva o usando tácticas anti-científicas (retórica, juegos de palabras, trucos semánticos, propaganda, manipulaciones, intimidaciones, insultos, etc.) la teoría alternativa en cuestión o a sus defensores científicos.

La soberbia, el prejuicio y la creencia ciega y acrítica en que se posee siempre la verdad y la razón en ciertos asuntos, tiende a generar actitudes intolerantes y fanáticas (que incapacitan emocional e intelectualmente a la persona para reconocer y ponderar objetivamente la evidencia contraria a sus creencias, como lo ha demostrado la psicología), que son ajenas al noble y humilde ideal de la ciencia de buscar permanentemente la verdad (sea cual sea). Y precisamente son los científicos quienes deberían estar más conscientes de sus prejuicios, y como ellos interfieren (o pueden interferir) en la búsqueda de la verdad.

b)Otro ejemplo, esta vez en el campo de la medicina, lo encontramos en Ignaz Semmelweis, médico húngaro quien demostró que con la esterilización podía prevenirse la fiebre puerperal; y que ante tal situación fue recibido con violento rechazo por parte de sus colegas médicos. En este artículo se menciona: "Defendió con vigor su descubrimiento y la salud de sus pacientes, Hay que terminar con la matanza, escribió. Pero la resistencia y hostilidad de sus colegas fueron grandes. El mismo fue amenazado. Lleno de amargura dejó la clínica, su mente se alteró, y su vida terminó en un asilo... por una septicemia"

En otro artículo se señala: "Pero los médicos, envidiosos de su éxito, se declararon ofendidos de que se les achacara esas muertes y se juzgaron humillados por la obligación de lavarse las manos. Además, el espíritu corporativista de los médicos le hizo notar a Semmelweis su condición de extranjero, obligándole a renunciar"

¿Por qué el Dr.Semmelweis obtuvo "resitencia y hostilidad" de parte de sus colegas, e incluso llegó a ser "amenazado", si estaba haciendo un aporte positivo a la medicina? ¿No se estaban resistiendo y oponiendo esos "científicos" a algo que podía ayudar a salvar a las personas? ¿Por qué la envidia y el "espíritu corporativista" de los médicos fue más importante para ellos que la búsqueda de la verdad y el deseo de ayudar a sus pacientes? ¿Es eso una actitud científica y "racional"? ¿Se repite eso en la actualidad, al estar más "corporativizada" la investigación médica? Juzgue el lector.

c)Otro ejemplo es el del científico Julius Robert Mayer, quien en 1842 enunció por primera vez el principio de conservación de la energía. En este artículo se lee: "Se dice que el principio de la conservación de la energía, que es uno de los principios más generales de la física, fue establecido por "dos médicos y un cervecero". Uno de los médicos fue Julius Robert Mayer, quien lo enuncia por primera vez en 1842. Sus observaciones están asociadas al color de la sangre y al contenido de oxígeno de la misma. Su trabajo de investigación es rechazado por los científicos alemanes de su época, por lo que el malestar asociado hace que por un tiempo deba estar en un hospital psiquiátrico"

Curioso que un descubrimiento tan importante para la física y la ciencia haya sido "rechazado por los científicos alemanes" hasta el punto de causarle trastornos mentales.

d)Otro ejemplo más reciente es el de la científica Barbara McClintock, quien demostró la existencia de genes móviles, pero que en su momento fue rechazada y ridiculizada. En este artículo se comenta: "La idea de la existencia de genes móviles, que McClintock desarrolló después de estudiar decenas de generaciones de maíz híbrido, fue rechazada por absurda, y su autora fue condenada al ostracismo durante décadas hasta que, a principios de 1980, las nuevas técnicas de la biología molecular demostraron que tenía razón. Recibió el premio Nobel en 1983, cuarenta años más tarde de su crucial descubrimiento, siendo la segunda mujer, tras Marie Curie, que recibió un Nobel de Ciencia en solitario."

Curioso que científicos entrenados para el análisis de temas complejos califiquen de "absurdo" un descubrimiento que, como se demostró después, era verdadero (lo que demuestra que lo verdaderamente absurdo era la actitud de los científicos que rechazaron esa investigación). ¿Por qué tales científicos, en vez de precipitarse en calificar de "absurdo" ese trabajo, no suspendieron el juicio mientras investigaban más a fondo el asunto? ¿Por qué apresurarse en emitir veredictos tan categóricos, defendiendo lo falso y evitando que la verdad saliera a la luz? ¿Qué los motivó a oponerse y rechazar tan irracionalmente la verdad, pero creyendo que tenían razón? ¿Donde quedó la autocrítica, la sensatez, la prudencia y la honestidad intelectual? ¿Cuál cree el lector que es el motivo que indujo a la "comunidad científica" de ese entonces a atacar la verdad, con retórica y calificativos como "absurdo"? ¿Qué concluye el lector de estos hechos?

Existen muchos ejemplos más que en la historia de la ciencia (¿y en el presente?) demuestran que el prejuicio, el dogmatismo, la soberbia, la falta de autocrítica, y los intereses creados pueden servir de poderosos móviles que, en el nombre de la ciencia, busquen tapar u ocultar importantes descubrimientos científicos potencialmente beneficiosos para la humanidad. Dado que en casi todas las áreas la mediocridad es la regla, y la genialidad la excepción, no es de sorprender que tales actitudes existan también entre los científicos. Quizás por esto fue que Einstein dijo "Los grandes espíritus han encontrado siempre una oposición violenta de la mediocridad. La última, no puede entender cómo un hombre no se somete inconscientemente a los prejuicios hereditarios, sino que honestamente y con coraje usa su inteligencia"

2)Es posible también que una hipótesis o teoría falsa o incorrecta sea aceptada por la comunidad científica como verdadera. Un ejemplo de ello lo encontramos en el infeliz caso de Hwang Woo-suk, científico coreano cuyo prestigio y admiración por parte de sus colegas de la comunidad científica se desplomó al descubrirse que había cometido fraude. En esta noticia se señala: "Si existe algo llamado el "sueño coreano", seguramente estaba personificado en Hwang Woo-suk. En el pico de su popularidad era considerado un héroe nacional. Sus colegas lo catalogaban como un pionero en su campo; los políticos recompensaban sus avances con dinero en efectivo; miles de personas se suscribían a un grupo online de devotos del genio; algunos hasta decían que estaba realizando el trabajo de Dios"

Es interesante notar como sus colegas lo consideraban una pionero en su campo, lo cual facilitaba la aceptación de su trabajo de una forma más acrítica y crédula. Hasta que no se descubrió el fraude, el trabajo de Woo-Suk era aceptado por la comunidad científica en base a una evidencia inventada. ¿Existirán otros casos similares en la actualidad cuyo fraude no haya sido aun descubierto? ¿Es posible que actualmente la comunidad científica acepte hipótesis y teorías que en un futuro se demostrarán como completamente falsas (pero que investigadores científico pioneros ya lo hayan señalado, sin ser escuchados)?

Otro ejemplo es el del científico noruego Jon Sudbo, quien falsificó varios estudios sobre el cáncer. En esta noticia se señala: "Las autoridades sanitarias noruegas le retiraron las licencias para ejercer de médico y dentista el pasado 21 de noviembre después de que el científico admitiera haber falsificado varios estudios sobre el cáncer oral publicados en las revistas The Lancet, The New England Journal of Medicine y The Journal of Clinical Oncology"

Adviértase que fue el propio científico el que admitió el fraude. Esto es importante enfatizarlo, ya que los revisores de las "prestigiosas revistas" (The Lancet, etc.) no fueron capaces de detectar el error, y publicaron sus artículos en varias ocasiones (y en varias revistas). ¿Dónde quedó el rigor de la "revisión por pares"? ¿Por qué publicaron algo fraudulento? ¿Por qué el fraude no fue detectado, sino hasta el momento en que el propio científico confiesa el fraude? ¿Existirán otros artículos científicos que en la actualidad sean fraudulentos pero cuyo fraude no haya sido descubierto o "confesado" todavía?

Depositar una fe ciega y acrítica en las publicaciones científicas (y confundir lo que en ellas aparece con lo "científicamente comprobado" o con la "ciencia verdadera" o como la "última palabra" en materia científica) no solo es una actitud extremadamente ingenua y conservadora, sino que refleja una profunda ignorancia tanto de la historia de la ciencia, como de las debilidades humanas y los intereses no científicos (ej: corporativos, económicos o de búsqueda de prestigio personal) que se esconden detrás muchas actividades científicas.

Ya lo hemos dicho: las publicaciones y revistas científicas son útiles y necesarias; y lo allí publicado debe ser tomado en cuenta (con sentido crítico y sin dogmatismo); y su pretensión de que se publiquen trabajos de calidad es una exigencia razonable y necesaria para depurar la investigación científica de errores, sesgos y mala calidad. Deben ser un instrumento que optimice la investigación científica, no en un fin en sí mismo.

Convertirlas en el bastión exclusivo de la verdad, en oráculos cuasi-religiosos de lo que es verdadero o falso en la ciencia, en el último jurado de lo que es científico o no lo es, es una actitud irracional, acrítica y anti-científica. (Aun cuando ningún científico admite expresamente que tiene una fe ciega en las revistas científicas o que sean el máximo Tribunal de sus creencias científicas, es fácil comprobar que muchos sí las consideran así con solo dialogar un poco con ellos: sus argumentos siempre se basan, expresa o tácitamente, en que lo único científico es lo que ha sido publicado en una revista científica; y no admitirán nunca como científicamente válido lo no publicado allí. Ante esto uno se pregunta ¿creen o no tales científicos en la autoridad de las revistas científicas como máximo jurado de la cientificidad? ¿Sustituyen las revistas científicas a su capacidad de pensar por sí mismos? ¿Es esa la actitud propia e ideal de un científico verdadero? El lector podrá sacar sus conclusiones.)

3)Por supuesto, el hecho de que uno o varios científicos sean rechazados, ridiculizados, y difamados por sus colegas no prueba necesariamente que sus teorías son correctas. Al fin y al cabo, también hay personas que fueron ridiculizadas y sostenían teorías falsas.

El punto clave en esto es comprender que la verdad o falsedad de una teoría no se determina por el veredicto ni la aceptación de la comunidad científica, ni por el consenso mayoritario, ni por ser ridiculizado o no. La única forma de saber si una teoría científica es correcta o no es sometiéndola a contrastación empírica (independientemente de si es aceptada o no por la mayoría de científicos en un momento dado)

Pero en concreto, ¿qué evidencia científica existe a favor de la NMG? Es importante comprender que la NMG postula en cada enfermedad (y a nivel psíquico, cerebral y orgánico) 126 hechos comprobables. Si la persona tiene 2 o más enfermedades, la cantidad de hechos comprobables aumenta (ej: 252, 378, etc. según el número de enfermedades de cada paciente)

Estos hechos comprobables incluyen el tipo de conflicto biológico, la localización exacta del Foco de Hamer en el cerebro para cada enfermedad, la formación histológica que se forma en cada enfermedad según su hoja embrionaria, la crisis epileptoide, etc.

Toda verificación de la NMG tiene por finalidad contrastar si, en cada caso, estos cientos de hechos se cumplen o no en cada paciente. Por este motivo, con dos o tres pacientes tomados al azar y que cada uno tenga varias enfermedades, se podrían contrastar varios cientos (e incluso miles) de los hechos que la NMG predice que deben estar en cada caso y en cada enfermedad.

Este tipo de investigación se ha llevado a cabo por científicos independientes, algunos de gran prestigio profesional en sus respectivas áreas. Entre ellos se puede mencionar:

1)La investigación llevada a cabo por el equipo del Dr.Georg Birkmayer (en alemán, su primer nombre es Jörg), un catedrático de medicina, cancerólogo y químico de prestigio, y autor de diversos trabajos científicos, quien en 1988 verificó la NMG en 7 pacientes tomados al azar (los cuales tenían varias enfermedades cada uno) encontrándose correcta la NMG en todos los casos examinados.

2)La investigación efectuada por el Dr.Willibald Stangl, presidente de la Asociación de Oficiales Médicos de Austria, probó la Nueva Medicina en 250 casos tomados al azar. El resultado: 100% de concordancia con los descubrimientos del Dr. Hamer. (Una reciente carta del Dr.Stangl donde manifiesta algunas reflexiones sobre el Dr.Hamer y la NMG puede ser leída en inglés aquí)

3)La investigación realizada en Bélgica en 1990, ante un grupo de médicos.

4)La verificación realizada en 1992 con 24 pacientes (cada uno con 4 o 5 enfermedades), en la clínica universitaria de Gelsenkirchen, dirigida por el Dr.E.A.Stemmann (quien ha intentado desarrollar una teoría sobre la neurodermitis y el asma, basada en la NMG y sin hacer referencia alguna al Dr.Hamer).

5)La verificación realizada en la Universidad de Trnava, en 1998, en 7 pacientes, donde se analizaron 20 enfermedades a la luz de la NMG, y se corroboró su veracidad. Esta investigación contó, entre sus supervisores, al vice-rector representativo de la sección de Investigación, el matemático Dr.Josef Miklosko (quien ha sido observador internacional en diversos asuntos políticos como se puede ver aquí y ex Vice-Primer Ministro de Checoslovaquia)

Se han realizado otras investigaciones más, por diversos grupos médicos a lo largo del mundo.

Si bien estas verificaciones no han sido tomadas en cuenta por la comunidad médica y científica, ellas demuestran que usando el método científico se puede contrastar si se cumplen o no los 126 hechos objetivos y reproducibles que la NMG predice que deben existir en cada caso de enfermedad. El Dr.Hamer ha pedido por años que estas investigaciones se lleven a cabo a gran escala y de forma pública (e incluso ha invitado a científicos y representantes de sociedades médicas a observar el protocolo de verificación como se puede ver en esta carta, sin que estos científicos muestren interés alguno por dicha verificación), pero al parecer la comunidad científica no está dipuesta (por el momento) a aceptar esa invitación y llevar a cabo la contrastación, lo que permitiría disipar las dudas (a los que la tienen), empíricamente y de una vez por todas, sobre si la NMG es correcta o no.

La búsqueda del conocimiento es responsabilidad de cada persona, y no hay que esperar cómoda y arrogantemente a que alguien "me demuestre" tal o cual cosa. Si estamos interesados en buscar la verdad, hagámos el esfuerzo de buscarla por nosotros mismos y de ser capaces de pensar con mente abierta pero de forma rigurosa, crítica y honesta con nuestros propios medios y no en base a la autoridad o al consenso mayoritario que predomine en un momento dado.

Tampoco juzguemos como verdadero lo que es meramente "plausible" o "probable" (ya que existen cosas probables que son falsas en el caso concreto), ni confundamos lo falso con lo "implausible" o lo "improbable" (ya que pueden existir cosas que pueden parecer improbables pero que sean ciertas cuando se examinan en detalle, como se demostró en los ejemplos anteriores donde la comunidad científica calificó de "absurdos" o "ridículos" diversos estudios e investigaciones que eran correctos).

16)"En algunas páginas he leído que la NMG no es una terapia sino un teoría que explica la enfermedad"

Este punto hay que explicarlo bien para evitar malosentendidos:

1)La NMG sí contiene una terapia e indicaciones precisas para realizarla (al respecto, recomiendo este artículo y este otro)

La NMG es completa en sí misma, en el sentido de que con ella se puede realizar tanto el diagnóstico como la terapia.

2)Ahora bien, si por "terapia" se entiende (como lo hace mucha gente) el hecho simplista de "dar medicamentos para curar una enfermedad", pues en este sentido la NMG no es una "terapia". Las enfermedades las cura el propio organismo, al solucionar el conflicto biológico definitivamente. Y en este punto, los medicamentos y otras intervenciones médicas pueden (y en muchos casos deben) usarse como coadyuvantes al proceso de curación (para aliviar síntomas, dolores, complicaciones, etc.)

La NMG, con sus 5 leyes biológicas, ofrece un modelo explicativo de la enfermedad y de su evolución (incluyendo su eventual remisión, si se dan las condiciones para ello), y ese modelo permite explicar la aparición de la enfermedad y también su curación. Este contexto es la base de cualquier terapia y de cualquier tratamiento que se quiera realizar con éxito. Las diversas terapias (convencionales o alternativas) pueden usarse (si han demostrado ser eficaces), pero a condición de que se usen en el contexto de las 5 leyes biológicas y tomando en cuenta el concepto amplio que la NMG tiene de la terapia y sus indicaciones generales (y que es diferente al concepto común, meramente químico y mecánico, de "terapia").

Por eso la idea de terapia en la NMG es completamente diferente a como se usa el concepto comúnmente, y esa distinción es importante para comprender que la NMG sí tiene una terapia o tratamiento propio (aunque no en el sentido generalizado y simplista del término).

17)"¿Por qué hay personas que se han curado con métodos alternativos (ej: nutricionales, etc.) sin haber tomado en cuenta y sin conocer la NMG? ¿No prueba esto que la NMG es simplemente una teoría alternativa más?"

Sobre las curaciones producidas por tal o cual terapia, o en tal o cual caso, no se puede dar una respuesta precisa si no se examina el caso en sus detalles concretos. Lo demás sería simplemente especular a través de generalidades o prejuicios (ej: un médico convencional dogmático o prejuiciado diría, aunque no tenga pruebas exhaustivas del caso específico, que la enfermedad no existió y que fue "mal diagnosticada". Esta es una posibilidad, pero mientras no se compruebe, no se puede afirmar como un hecho cierto y comprobado en el caso específico. El que algo sea posible no significa que esa sea la explicación real y verdadera del caso concreto).

Para efectos de mi comentario a la pregunta planteada, partiremos del supuesto de que sí se produjo una curación inexplicable (para la medicina convencional) de alguna enfermedad después del tratamiento alternativo.

La NMG conoce algunos hechos que podrían explicar estas curaciones, sin que éstas se atribuyan a la terapia alternativa:

a)La mayoría de las enfermedades aparecen durante la fase de solución del conflicto. En principio, estas enfermedades están destinadas a remitir por sí solas, si no hay recidivas del conflicto o si no hay alguna interrupción artificial de la fase de curación (ej: mediante terapias agresivas o que bloqueen la evolución natural de la fase de curación). Esto explica porqué la mayoría de las enfermedades tienden a remitir por sí solas.

b)Algunos medicamentos convencionales tienen la propiedad de interrumpir la fase de curación (y alargar la enfermedad, o propiciar mediante sus efectos secundarios nuevos conflictos biológicos, o la reactivación del que ya existía).

Dado que muchas terapias alternativas tienden a darle prioridad a lo "natural", o a intervenciones "no agresivas", o cosas similares, esto trae como consecuencia que, en ciertos casos, la adopción de tales métodos evite las complicaciones antes mencionadas que el medicamento convencional hubiera causado (aunque esta visión no está exenta de riesgos y tiene una contracara: si el paciente necesitaba una medicamento determinado, y no se le dio sino que se sustituyó por algo "natural" que no tenga la misma eficacia, se le estaría causando un perjuicio más que un beneficio. Por supuesto, esto solo puede ser evaluado caso por caso).

c)Algunas enfermedades y su tratamiento convencional, propician por su propia dinámica nuevos conflictos biológicos (ej: en casos de una sintomatología intensa; o cuando la enfermedad es considerada "grave" y el diagnóstico y/o pronóstico es hecho en forma brutal e insensible, etc.)

En cambio, muchos médicos alternativos, aparentemente, tienen un mejor trato para con sus pacientes. No acostumbran a dar diagnósticos insensibles ni pronósticos fatalistas, y a veces prometen curar la enfermedad. Al ser partidarios de una visión "holística", toman en cuenta las emociones, el estilo de vida, las relaciones interpersonales, etc. del paciente y tratan ese aspecto también como parte importante de la "terapia".

Esto puede hacer que, sin ser plenamente consciente del mecanismo exacto que está operando (por desconocer la NMG), el médico alternativo esté resolviendo conflictos biológicos, o evitando que surjan nuevos (ej: al darle esperanzas al paciente). Esto por si solo es terapéutico, y puede producir en ciertos casos"curaciones" (sin necesidad de asumir que la curación se produjo por la terapia alternativa en sí misma considerada). Por supuesto, no siempre este será el caso, ya que el paciente puede tener una fase de curación intensa que, por sí misma, cause serias complicaciones (ej: a nivel cerebral) y ninguna esperanza o promesa del médico alternativo será de ayuda si no trata médicamente la complicación que se le avecina (y para ello, lo ideal, sería que conociera la NMG; de lo contrario, ¿cómo sabe la magnitud de la posible complicación que el Foco de Hamer puede causar en el paciente concreto, si ni siquiera sabe lo que es un Foco de Hamer?)

d)Lo anterior no implica, ni insinúa, que las terapias alternativas sean inútiles o ineficaces. Pero tampoco que sean útiles o eficaces por sí mismas. Si son eficaces o no, es algo que solo puede ser resuelto aplicando el método científico; y aquí no vamos a hacer ningún juicio o evaluación sobre las terapias alternativas.

En todo caso, funcionen o no, hay que tomar en cuenta las 5 leyes biológicas de la NMG: en ese contexto, deberían no solamente ser evaluadas, sino también usadas todo tipo de técnicas o terapias que puedan ayudar al paciente, optimizando así las propababilidades de éxito.

18)"La revista alemana Der Spiegel refiere una investigación por las autoridades alemanas, señalando que de 50 pacientes con cáncer que habían estado bajo el cuidado de Hamer, solo 7 sobrevivieron"

Es curioso que esto lo citen personas que, a la misma vez, y sin percatarse de la inconsistencia (o encubriéndola, para arteramente engañar a los demás), exigen evidencia científica a favor de la NMG (pero citan evidencia no científica contra ella).

Sobre el reporte de Spiegel, habría que hacerle algunas preguntas y observaciones críticas:

a)Der Spiegel, aunque es una revista importante e influyente, no es una revista científica especializada. Por ese motivo, su reportaje fue periodístico, basado en fuentes gubernamentales (autoridades alemanas), no en la investigación científica llevada a cabo por médicos para evaluar la NMG.

Este punto es importante, sobre todo para desenmascarar la hipocresía y doble discurso de los que citan esta fuente. Si no es una revista científica especializada, ¿por qué la citan como evidencia contra la NMG, a la misma vez que afirman que no hay publicación positiva sobre la NMG en revistas científicas y que por tanto no es científica? Si le pagas con la misma moneda y le citas una revista (o incluso alguna verificación, que sí ha sido realizada por científicos) donde se publiquen hechos a favor de la NMG, "moverán el marco" y te dirán que que eso nada prueba porque la revista no es científica...

Usan fuentes no científicas para sacar conclusiones (erradas) pretendidamente científicas (ej: que la NMG no ayuda a curar o que es falsa); pero sin aplicar la misma vara si es a favor de la NMG. Dicho de forma más simple: si cae cara, gano; y si cae sello, pierdes.

Y es que esta actitud consistente en "Usar una doble vara de medir en sus análisis críticos" es característica, típica y absolutamente previsible en cierto tipo de personas, por lo que no debe sorprender a nadie tal actitud.

b)¿Qué autoridad alemana en específico señaló eso? ¿Se permitió que el Dr.Hamer diera su versión del asunto, o solo se planteó lo que unliteralmente decían las "autoridades alemanas"? En el periodismo serio se acostumbra a que todos los interesados den su versión, planteen sus argumentos y ofrezcan las pruebas de su punto de vista. Esto para evitar el sesgo y la información tendenciosa.

c)¿Fueron los 50 pacientes una muestra representativa de la terapia de la NMG?

d)¿En qué estado estaban los 50 pacientes? ¿Estaban deshauciados?

e)Por último, y lo más importante: lo que Der Spiegel omitió señalar, es que también una autoridad alemana (el Fiscal público de Wiener-Neustadt en Austria), tuvo que admitir, en un juicio contra el Dr.Hamer, que según los documentos en su poder habían sobrevivido 6000 de 6500 pacientes con cáncer terminal, después de 5 años de tratamiento con la NMG. Así en la página de la NMG se lee: "Cuando el Dr. Hamer fue arrestado, la policía buscó sus archivos de pacientes. Subsecuentemente, un fiscal se vio forzado a admitir durante el juicio que, después de 5 años, 6,000 de 6,500 pacientes casi todos con cáncer ‘terminal’ estaban aún vivos. Y así, irónicamente, fueron sus oponentes los que proveyeron las estadísticas actuales probando el notable índice de éxito de la Nueva Medicina Germánica"

¿Por qué no menciona esto Der Spiegel? ¿Por qué solo se menciona la información en contra? ¿Por qué suprime información a favor de la NMG, aun cuando proviene de una fuente equivalente: una autoridad alemana? (Al parecer, la autoridad alemana solo es un fuente fiable cuando da cierto tipo de información)

Dejando de lado estas inconsistencias o dobles discursos, es cuando menos curioso que se usen pacientes fallecidos para refutar tal o cual medicina o terapia (sin explicar en detalle los casos concretos, la gravedad de la enfermedad, el estado del paciente, los medicamentos empleados y en qué dosis, qué médico en concreto la trató, etc.) o para descalificar y difamar al médico tratante, sobre todo si se tiene en cuenta que la medicina convencional produce actualmente más muertes al año que cualquier otro tipo de terapia. Usando la misma "lógica" según la cual el que un paciente muera demuestra la falsedad de una terapia o el carácter de "asesino" de un médico, tendríamos entonces que condenar a la medicina convencional; o culpar de asesinato a los médicos convencionales que trataron a Pavarotti, Rocío Durcal, Roció Jurado, Soraya (por mencionar solo unos pocos artistas famosos fallecidos recientemente debido al cáncer) por no haber curado a estas personas (que además tenían el dinero suficiente para tratarse con la mejor terapia que la medicina convencional les pudo ofrecer... y que sin embargo, lamentablemente, fallecieron. ¿Fue por mala praxis de los médicos tratantes? ¿O por la ineficacia terapéutica de la medicina convencional? Juzgue el lector).

Por supuesto, si presentas algún paciente curado con tal o cual terapia, te pedirán como prueba hasta la huella dactilar de la cuñada del paciente...(se puede ver que la evidencia anecdótica de casos individuales la usan selectiva y tendenciosamente, según convenga)

La NMG puede ser contrastada científicamente en cualquier momento. Si es falsa, es fácil demostrarlo. Solo basta tomar cualquier número de pacientes tomados al azar, y encontrar un caso que la refute (es decir, un caso que estando comprendido en sus leyes biológicas, no las confirme). La propaganda a favor o en contra, no cambia este hecho, y distrae la atención del tema de fondo: contrastar científicamente y de manera oficial la NMG.

19)"¿Por qué tanta insistencia que en que la NMG sea verificada oficialmente? Hay muchas terapias alternativas, y está la medicina convencional, y las personas tienen derecho a elegir qué alternativa emplear para recobrar su salud"

Es cierto que cada persona tiene el derecho a emplear tal o cual procedimiento para mantener o recuperar su salud. Este es un derecho básico, que ha sido incluso reconocido legalmente en muchos países.

Pero nadie ha discutido ese derecho (o al menos no lo hacemos nosotros). Cuando se insiste en la verificación oficial de la NMG, no se hace para cuestionar el derecho de las personas de tratarse con la terapia que ella elija, ni para forzarla autoritariamente a usar la NMG u otra terapia (ej: medicina convencional).

De lo que se trata es que la comunidad científica lleve a cabo a gran escala una verificación científica de la NMG para que se convenza de su veracidad (o de su falsedad, si la logra refutar experimentalmente). La razón de esto es obvia: con la NMG las personas tienen, objetivamente, mayores probabilidades para realizar un diagnóstico exacto y un tratamiento eficaz y rigurosamente individualizado. Ante esto, las personas tendrán un elemento de juicio adicional a la hora de decidir qué terapia emplear.

La verificación oficial de la NMG confirma y refuerza el derecho de las personas a elegir su terapia; esta vez, con una medicina basada en leyes naturales que son contrastables en cada caso. Si las personas ignoran su existencia, sus alternativas estarían reducidas y su capacidad de decisión estaría limitada.

Lo ideal es que las personas decidan qué terapia emplear, pero que lo hagan informadamente, es decir, que se informen bien y de manera exacta cuál es la terapia que están eligiendo y qué esperan de ella. Y lo hagan con razones fundadas y con conocimiento de causa, y no solamente en base a la fe o a la esperanza que le inspire tal o cual doctor (no es que la fe o la esperanza no sea importante, sino que se requiere también una fundamentación sólida o razonable de que la terapia en cuestión es efectiva y ofrece posibilidades ciertas de curación o mejoría; al fin y al cabo, no todas las personas tienen fe, pero aun así tienen el mismo derecho a la salud que cualquier otro ser humano).

20)"La NMG es absurda, ya que no toma en cuenta factores como la nutrición, la alimentación, el estilo de vida, etc. en el origen de la enfermedad. Solo cree que la enfermedad es psicológica"

Esta afirmación es falsa. La NMG toma en cuenta los tres niveles del ser humano: la psique, el cerebro y los órganos. Si bien es cierto que el DHS empieza en la psique, sus efectos, impacto y evolución se produce en los tres niveles.

La NMG no "cree" que la enfermedad sea "solo" psicológica, pero tampoco cree que sea solo orgánica. La enfermedad es siempre en los tres niveles (psique, cerebro y órgano), y su tratamiento se extiende a esos tres niveles.

La alimentación es esencial para una buena salud, y sus alteraciones (ej: mala alimentación, desnutrición, etc.) pueden causar efectos directos (ej: enfermedades por estados carenciales como el beri beri, pelagra, etc.) o indirectos (ej: induciendo conflictos biológicos; por ejemplo, causar un conflicto de "morirse de hambre" si la persona no tiene con qué comer, lo que le afectaría el hígado).

Lo que sí niega la NMG es que la enfermedad (que no sea por estado carencial, traumatismo o envenenamiento) se produzca solo y directamente por una mala alimentación, al margen de la psique y del cerebro. Y esto se niega por el hecho de que, hasta el momento, en todos los casos examinados en detalle nunca se ha encontrado un solo caso de enfermedad (de las comprendidas en las leyes de la NMG) en la que no participen los tres niveles, y cuyo inicio haya sido el DHS.

Así mismo, una correcta alimentación es necesaria para afrontar con éxito algunas fases de curación. Por ejemplo, en casos de tuberculosis, es importante asegurar un suministro adecuado de proteínas. Y en otras enfermedades, en fase de curación, hay que valorar y adecuar la alimentación a los requerimientos propios de esa fase curativa y del paciente en concreto.

El estilo de vida, noción amplia y a veces ambigüa, también es importante, ya que ella determina las situaciones que eventualmente podrían propiciar ciertos conflictos biológicos o evitar otros (y por tanto, aumentar las probabilidades de padecer ciertas enfermedades y no otras; algo que la medicina convencional interpreta como "factores de riesgo")

En resumen, ninguno de estos elementos queda excluído de la NMG, solo que su importancia se relativiza y se contextualiza en el marco más amplio de las 5 leyes biológicas de la NMG.

21)"La NMG induce al consumo del cigarrillo, porque dice que el cigarrillo no causa cáncer"

Este argumento es un sofisma: encierra un serio error de lógica, que lleva a una conclusión falsa, y con la cual se pretende engañar a las personas y predisponerlas contra la NMG.

Del hecho de que la NMG afirme que el cigarrillo no causa cáncer no se sigue que la NMG induzca a su consumo, entre otras razones porque el cigarrillo contiene una serie de sustancias (ej: alquitrán, nicotina) que ejercen, directamente, un efecto tóxico sobre el organismo, y puede generar directemente algunas enfermedades (ej: una bronquitis obstructiva; adicciones, etc.). Este simple hecho es suficiente para desaconsejar el consumo del cigarrillo.

En conclusión, la NMG reconoce los efectos nocivos del consumo de cigarillo, y no induce a su consumo, ni al consumo de ningun otro tipo de sustancia (como drogas, etc.); de hecho desaconseja enérgicamente el consumo de tales sustancias adictivas (especialmente de las drogas). Toda persona debería conocer esto, y evitar así caer en adicciones, previniendo con ello los efectos (psicológicos, cerebrales y orgánicos) que tales sustancias causan en el organismo.

22)"¿Por qué el Dr.Hamer dice que las metástasis no existen?"

Las metástasis, entendida como la aparición simultánea o consecutiva de otros tumores en pacientes con cáncer, existen. Lo que refuta la NMG es la hipótesis de las metástasis que tiene la medicina convencional. En otras palabras, la NMG no niega el hecho de las metástasis, sino que refuta la explicación que sobre ese hecho da la medicina convencional (que asocia el hecho a la hipótesis, como si fueran lo mismo) Para un análisis en detalle de las metástasis según la NMG, recomiendo este artículo.

23)"El cáncer de seno se cura, usando métodos convencionales, en el 80% al 90% de los casos. ¿Cómo explica la NMG eso?"

Lo primero que hay que decir es que en oncología la curación se entiende en el sentido de "curación clínica" (entendida como la supervivencia de la persona dentro de los 5 años siguientes al diagnóstico de cáncer). Es decir, curación no supone para los oncólogos que la persona venció el cáncer y que puede olvidarse del asunto porque está sana. Para profundizar más en este aspecto, recomiendo este artículo.

Es importante conocer bien lo anterior, ya que eso explica la paradoja de que "se ha avanzado mucho en la curación del cáncer" (como dice la propaganda que vemos en prensa), pero casi no conocemos a nadie curado de cáncer con tratamientos convencionales. ¿Cuántas personas con cáncer conoce el lector que no hayan fallecido tarde o temprano de esa enfermedad? ¿Qué porcentaje se "curó"? (no le pido que piense en un caso aislado, sino en el conjunto de personas con cáncer que usted ha conocido y el balance entre los curados y los fallecidos)

El cáncer de seno tiene la particularidad de que no afecta a un órgano vital, y por sí mismo no produce la muerte. Lo que hace que las pacientes con cáncer de seno mueran son las metástasis (inducidas básicamente por el shock causado por la sospecha de padecer cáncer o por el diagnóstico de cáncer como tal). Los efectos secundarios de la agresividad de los tratamientos convencionales contra el cáncer también pueden inducir nuevos conflictos biológicos.

Sabiendo esto, y si se evitan esos nuevos conflictos biológicos, no hay razón alguna para que la paciente muera de cáncer. Aun si la persona ha sido tratada con métodos convencionales, y en tanto logre sobreponerse a dicha agresión "terapéutica" y no haga nuevos conflictos biológicos, se podrá curar permanentemente del cáncer. No "recaerá". Pero para ello, debe conocer y comprender a fondo la NMG.

24)"La medicina convencional puede curar la mayoría de casos de leucemia mediante un transplante de médula ósea. ¿Cómo explica eso la NMG?"

Primero debemos aclarar algunas cosas:

a)Según la NMG, la leucemia no es un cáncer, sino un conjunto de signos y síntomas de la fase de curación o reparación de la médula ósea.

Su causa fundamental es un conflicto biológico de intensa desvalorización de sí mismo. Excepcionalmente, puede ser generada por cualquier cosa que destruya gravemente la médula ósea (como radiaciones, quimioterapia, etc.). Pero en todo caso, su presencia indica que el organismo intenta reparar una lesión previa de la médula ósea.

2)En la medicina convencional, los hechos anteriores se desconocen. Y se estima que la leucemia es un tipo de cáncer que afecta la producción de glóbulos blancos (causando un aumento excesivo de ellos en forma de glóbulos blancos inmaduros, también llamados leucoblastos) debida a una degeneración cancerosa de las células madres o precursoras que producen la sangre.

En consecuencia, el tratamiento debe consistir en eliminar ese exceso de glóbulos blancos inmaduros (para lo cual se usa casi siempre la quimioterapia, la cuál tiene un potente efecto destructivo en la médula ósea, ya que allí las células se dividen con mucha rapidez). La quimioterapia logra efectivamente reducir esa cantidad de glóbulos blancos en sangre, precisamente porque destruye la médula ósea (de allí que la quimioterapia cause, como efectos secundarios, inmunodeficiencia y otros trastornos sanguíneos derivados del daño a la médula ósea).

La radioterapia también es usada con fines similares de destruir la médula ósea "dañada".

En cuanto al transplante de médula, su premisa básica es que una médula ósea sana, que se transplante al paciente, puede permitirle a éste recuperarse de la "degeneración cancerosa" que ha sufrido en su propia médula ósea, y eventualmente, eso le permitirá producir glóbulos blancos normales o sanos.

En la NMG se conocen varias cosas al respecto:

a)La proliferación celular de la médula ósea, en la leucemia, se producirá únicamente durante la fase de curación. Una vez terminada esta fase, la cantidad de glóbulos blancos volverá a la normalidad, desaparecerán los glóbulos blancos inmaduros y se producirán solo glóbulos blancos sanos o maduros, ya que el organismo habrá reparado la médula ósea afectada (quedando esta reparada completamente, haciendo innecesario por tanto la fase leucémica de curación).

b)No es el transplante de médula ósea el que causa que el número de glóblulos blancos vuelva a la normalidad, y desaparezcan las células inmaduras, sino la finalización de la fase de curación.

c)Si la dosis de quimioterapia (o radioterapia) no fue lo suficientemente destructiva para la médula ósea, ésta se recuperará perfectamente (aunque con cierto retraso). En caso contrario, el paciente fallecerá de diversas complicaciones (con o sin transplante de médula ósea) y sufrirá de "recaídas" de su enfermedad, ya que por cada dosis de quimioterapia, el organismo tendrá que reparar nuevamente la médula ósea, con los síntomas típicos de la leucemia. Por este motivo, es que es frecuente hablar de "remisión" y posterior "recaída" de muchos pacientes con leucemia.

d)Lo anterior no significa que la leucemia no presente riesgos reales. Por el contrario, durante la fase de curación se pueden presentar diversas conplicaciones (a nivel del psiquismo, del cerebro y del hueso) que solo puede ser tratadas en cada caso por un médico experimentado y que conozca estas interrelaciones a la perfección.

En conclusión, si bien la leucemia es una fase de curación de una lesión previa de la médula ósea, ello no implica que se deba dejar sin tratamiento. Por el contrario, debe ser tratada en los tres niveles (psique-cerebro-órgano) según las particularidades de cada paciente y usando todos los métodos terapéuticos eficaces que estén al alcance y que no causen destrucción en el organismo (todo esto en el contexto de las leyes biológicas de la NMG y el conocimiento de la causa y evolución de la leucemia según dichas leyes).

Según la NMG, los pacientes con leucemia se curan totalmente en muchos casos, aun después de un tratamiento agresivo, precisamente porque ya están en fase de curación, y sus complicaciones les son tratadas médicamente a tiempo. Y si la "terapia" convencional no ha sido lo suficientemente devastadora para ellos como para causarles la muerte debido a efectos secundarios, se "curarán de su cáncer". Con el conocimiento de la NMG, y su aplicación por médicos experimentados y bien equipados con aparatos para cuidados intensivos (que son imprescindibles en casos graves), la tasa de superviviencia de pacientes leucémicos podría aumentarse considerablemente, sin necesidad de transplante de médula ósea ni de terapias farmacológicas agresivas.

Por supuesto, cada caso es individual, y la indicación terapéutica de cada caso solo podrá valorarla un médico experimentado, quien es el único con el conocimiento técnico y científico necesario, y la experiencia suficiente, para dar indicaciones terapéuticas o prescribir alguna terapia médica a los pacientes.

25)"Hamer dice que su cáncer lo causó la muerte de su hijo Dirk, pero ese cáncer le apareció poco tiempo después de dicha muerte, y eso es imposible ya que el cáncer necesita de muchos años para que se desarrolle. Por otro lado, el se trató y curó con la medicina convencional, no con su NMG"

Ese párrafo encierra algunas falsedades, a saber:

a)El cáncer que sufrió el Dr.Hamer no lo causó la muerte de su hijo Dirk, sino el DHS (o SDH, es decir el Síndrome Dirk Hamer) que esa muerte generó en el Dr.Hamer. En sus propias palabras: "Es el S.D.H., Síndrome de Dirk Hamer. Le denominé así porque el choque provocado por la muerte de mi hijo Dirk fue el origen de mi cáncer testicular"

Esta distinción es sutil pero esencial, y no comprenderla da lugar a muchas tergiversaciones y malosentendidos.

b)Que el cáncer necesite de mucho tiempo para desarrollarse es falso; y tal idea deriva de una hipótesis de la medicina convencional sobre el origen monoclonal del cáncer (monoclonal se refiere a que el cáncer se origina a partir de una sola célula que sufre la degeneración cancerosa)

En este artículo se lee: "Actualmente se asume que el cáncer es el resultado de alteraciones en una célula que modifica su potencial de crecimiento, la respuesta a los mecanismos de control y función"

Por supuesto, la medicina convencional "asume" muchas cosas, pero en ciencia no se trata de asumir, sino de probar (o refutar) empíricamente las hipótesis.

Se puede ver con frecuencia como una persona con cáncer, pero sin metástasis al momento del diagnóstico, desarrolla al cabo de unos meses alguna "metástasis" (ej: en el pulmón o en el cerebro). Si el cáncer tarda muchos años para crecer, ¿cómo se explica que en pocos meses, una persona que no tenía metástasis, desarrolle en uno o varios órganos un tumor supuestamente causado por la diseminación de una célula cancerosa proveniente del tumor primario? Si es tan lento su desarrollo, ¿por qué estas personas con múltiples metástasis (muchas veces solo vistas radiológicamente) fallecen muchas veces al poco tiempo de haberle aparecido las metástasis? (Aquí la medicina convencional apela a una seria de conjeturas no probadas para explicar este hecho: afirma que la célula se escapó del tumor primario al comienzo del surgimiento de dicho tumor; que la velocidad de crecimiento de esa célula "viajera" es extremadamente alta y que no es comparable con las mutaciones iniciales de las células del tumor primario; que los tumores secundarios son más agresivos que los primarios; que durante la mutación inicial de la primera célula y su proliferación hubo complejos mecanismos activadores e inhibidores que afectaban la velocidad de crecimiento; etc.)

Por supuesto, todas estas conjeturas se postulan como explicaciones ad hoc; ya que esas mismas conejturas no son aplicables en muchos otros casos (ej: en caso de pacientes que tienen la metástasis décadas después de haberle tratado su tumor primario. ¿Por qué allí no creció la célula cancerosa "viajera" con tanta rapidez? ¿No es precisamente la célula cancerosa una célula con alto poder de reproducción? ¿Por qué en unos casos puede tardar varios años en aparecer las pretendidas metástasis y en otros aparecer al cabo de unos meses?)

En la NMG, se conoce (y se puede demostrar) que un cáncer que afecte, por ejemplo, a un órgano de origen endodérmico (ej: los alveolos pulmonares, en el caso de un adenocarcinoma de pulmón) es visible (a veces, solo radiológicamente) algunas semanas después de sufrir el DHS y el conflicto biológico correspondiente (en el caso del adenocarcinoma de pulmón, el conflicto es miedo a la muerte propia o de otra persona) dependiendo de la intensidad del conflicto (mientras más intenso es, máyor será la velocidad de crecimiento del tumor durante la fase activa del conflicto).

En el caso del Dr.Hamer, su cáncer fue un teratocarcinoma del testículo derecho, el cual es causado por un conflicto biológico de grave pérdida de un ser querido. (En realidad, el Dr.Hamer también sufrió simultáneamente un carcinoma intersticial de testículo, pero aquí solo nos referiremos al teratocarcinoma para fines de explicar