Este artículo es la continuación de este otro, en donde se aclaran dudas, preguntas frecuentes y malosentendidos sobre la NMG.

39)"Los radiólogos dicen que los supuestos "Focos de Hamer" son artefactos causados por la máquina. Luego, Hamer está equivocado, viendo cosas donde no existen"

Eso es falso. Si bien es cierto que los artefactos, tal como lo entienden los radiólogos, existen; éstos no son la causa de los Focos de Hamer que aparecen en la tomografía cerebral.

Según la radiología, los llamados artefactos de la tomografía computarizada se clasifican en:

1)Artefactos por razones físicas.

2)Artefactos por movimiento.

3)Artefactos por razones técnicas.

Dentro de cada tipo o clasificación de artefactos, se explican otros subtipos según el origen específico del artefacto en cuestión. (El lector podrá profundizar más en estos tipos de artefactos, en el link antes mencionado; o en cualquier texto de radiología).

Estos artefactos existen y están fuera de discusión.

Pero también existen los Focos de Hamer. Algunos años después de que el Dr.Hamer descubriera los Focos de Hamer y su exacta y sistemática correlación con los órganos afectados y el tipo de conflicto, y ante la insistencia de los radiológos de que tales Focos eran artefactos, el Dr.Hamer decidió contactar, en Alemania, a la empresa Siemems a los fines de elaborar unos criterios técnicos que permitieran distinguir si los Focos de Hamer están realmente en el cerebro, o son artefactos causados por la máquina. (El documento puede leerse aquí )

Sin entrar en tecnicismos, y resumiendo, podríamos mencionar que las diferencias entre un Foco de Hamer y un artefacto causado por la máquina son las siguientes:

1)El Foco de Hamer siempre se encuentra en el mismo lugar del cerebro en los casos de un mismo tipo de enfermedad. (Por ejemplo, en el caso de un carcinoma de cuello de útero, el Foco de Hamer está siempre en el lóbulo temporal izquierdo del cerebro; y su forma es la de un edema cerebral, ya que el proceso se encuentra en fase de curación)

En cambio, el artefacto lo produce la máquina en un lugar cualquiera, independientemente del tipo de enfermedad que tenga la persona.

2)En sus libros, el Dr.Hamer ha demostrado como un Foco de Hamer en fase activa y con forma de anillos concéntricos, se transforma después de la solución del conflicto en un edema cerebral y, eventualmente (en casos graves, donde el conflicto ha durado mucho tiempo), en un tumor cerebral. ¿Cómo puede un "artefacto" transformarse así?

3)Se puede demostrar que el Foco de Hamer tiene la configuración o forma correspondiente a la fase del conflicto que experimente el paciente. Esto no puede afirmarse de los "artefactos", los cuales son independientes de la enfermedad o del conflicto del paciente, ya que son causados por la máquina (o por problemas relacionados con ella).

Es evidente que si se le pregunta a un radiólogo que opina sobre los Focos de Hamer mostrándole una tomografía, dirá que es un artefacto. Esto es lógico y natural debido a que:

a)El radiólogo es experto en radiología, pero no conoce la NMG. Por tanto, al desconocer la NMG y sus criterios, ¿qué otra cosa puede decir? ¿Cree el lector que el radiólogo dirá "sí es cierto, grandioso, es un Foco de Hamer"; si no sabe lo que es un Foco de Hamer y nunca ha leído nada sobre él?

b)En su aprendizaje y estudios en radiología, el radiólogo nunca ha correlacionado los "artefactos" que él observa en el cerebro con la historia clínica del paciente y los órganos afectados.

Pero es precisamente esta correlación la que le permitió al Dr.Hamer descubirir los Focos de Hamer, y diferenciarlos de los artefactos causados por la máquina.

Ningún radiólogo (ni el propio Dr.Hamer) pudo haber descubierto los Focos de Hamer con solo mirar en la tomografía. Para descubrirlos, tendría que haber hecho lo que hizo el Dr.Hamer: examinar en detalle si cada enfermedad se corresponde con alguna imagen específica en el cerebro. Al hacer esto, descubrió que efectivamente, en todos los casos sin excepción, cada tipo específico de órgano y de enfermedad se corresponde con un Foco de Hamer ubicado en una zona específica y concreta del cerebro.

Y no solo esto, sino que el Foco de Hamer se modificaba (ej: pasaba de tener "anillos concéntricos" a formar un edema cerebral) según el estado, fase y evolución del conflicto biológico que experimentaba la persona.

De todo lo anterior se deduce que preguntar a un radiólogo su "opinión experta" sobre los Focos de Hamer es equivalente a preguntarle a un cazador de elefantes su opinión experta de "cazador" sobre la mejor forma de cazar tiburones; o en preguntarle a un médico internista cómo tratar la diabetes en un gato. (La analogía está en que se le consulta al experto su opinión sobre un asunto que no conoce y no es de su experticia o área de especialidad; y que solo está relacionado en apariencia con ella).

Un radiólogo nunca podrá determinar, observando en una tomografía, que lo que está viendo es un Foco de Hamer y no un artefacto (ya que no conoce los Focos de Hamer y, por tanto, no puede diferenciarlos de los artefactos, que también existen). ¿Qué otra cosa podría decir el radiólogo, si no que es un artefacto? ¿Cómo podría decir "sí, no hay duda, es un Foco de Hamer"? ¿Cómo lo distingue? Ya sabemos que no puede.

Ahora surge la pregunta, ¿puede un médico de la NMG confundir un artefacto con un Foco de Hamer? ¿Qué criterios tiene para distinguirlos?

Respecto de la primera pregunta, la respuesta es que sí puede confundirlos, si es que no está bien entrenado, si no tiene la suficiente experiencia o por error humano. Respecto de la senguda pregunta, hay que señalar que el Foco de Hamer en fase activa se presenta en forma de anillos concéntricos; en cambio, los artefactos que produce la máquina, y que son artificiales, pueden tener diversas configuraciones dependiendo de la causa que lo genere (existiendo medidas técnicas para evitarlos o corregirlos). Y una de estas configuraciones de los artefactos es, en algunos casos (especialmente en artefactos por error de estabilidad, de tipo técnico), la de círculos concéntricos.

Es por este motivo que los radiólogos, al ver anillos concéntricos en el cerebro, pensarán siempre que se trata de artefactos de la máquina, y nunca de algo diferente. Por eso, no pueden ser convencidos mostrándoles una imagen, aunque sí demostrándole la correlación empírica entre ciertas enfermedades y el respectivo Foco de Hamer ubicado en el lugar que, según la NMG, corresponde a ese órgano enfermo en concreto.

De la misma manera que un médico convencional no se guía solo por un síntoma o signo en un órgano para diagnosticar una enfermedad (signo que puede corresponder a varias enfermedades), sino que buscará otros indicios que confirmen o refuten su presunción inicial; así mismo, un médico que conozca la NMG no se guiará única y exclusivamente por el Foco de Hamer como herramienta diagnóstica infalible, sino que tomará en cuenta y hará el diagnóstico del paciente en los tres niveles: psique, cerebro y órgano. (Este hecho pone de manifiesto que el diagnóstico de la NMG es mucho más completo y exhaustivo que el de la medicina convencional, ya que además del diagnóstico corporal, el médico de la NMG debe añadir el diagnóstico de la psique y el diagnóstico del cerebro)

En conclusión:

1)Los Focos de Hamer existen, están en el cerebro y son observables.

De esta afirmación se deducen dos observaciones empíricas:

a)Si a un mismo paciente se le toman dos o más tomografías cerebrales usando máquinas diferentes, presentará el Foco de Hamer siempre en el mismo lugar del cerebro.

b)Si usando una sola máquina, se rota o gira la cabeza del pacente, el Foco de Hamer rodará o girará con la cabeza del paciente, ya que dicho Foco se encuentra en el cerebro.

2)Su localización está determinada por el tipo de conflicto específico, y se corresponde con una enfermedad concreta. Esto puede ser contrastado empíricamente, es decir, observando mediante experimentación si ante una enfermedad concreta, existe o no existe en el cerebro en una zona concreta el Foco de Hamer correspondiente al órgano afectado.

Cualquier otra discusión es meramente académica o teórica, pero sin valor empírico alguno. Si los Focos de Hamer no están en el cerebro, sería muy fácil refutarlo: encontrar una enfermedad (de las comprendidas en la NMG) en donde no aparezca en el cerebro el Foco de Hamer correspondiente en el lugar donde, según la NMG, debe estar.

3)Los Focos de Hamer durante la fase activa del conflicto (en la cual aparecen con forma de anillos concéntricos), son interpretadas por los radiólogos como artefactos (estos también existen; pero a diferencia de los Focos de Hamer, no están localizados en un lugar concreto del cerebro que se corresponde siempre con un órgano determinado; y pueden también, tales artefactos, tener formas diferentes a los de simples anillos concéntricos, según la razón que genere dicho artefacto)

Por cierto, hay que señalar que ha medida que ha ido mejorando la tecnología de las máquinas de tomografía, muchos artefactos que antes se observaban ya no se observan o solo en muy raros casos; sin embargo, los Focos de Hamer se observan en todos los casos de personas con algún conflicto biológico.

4)Los Focos de Hamer, durante la fase de curación, no presentan más la forma de anillos concéntricos, sino la forma de un edema cerebral. En este punto, ya nadie los confunde con "artefactos" y no se plantea esa discusión, sino que son diagnosticados (cuando por casualidad son vistos) como un edema cerebral y, en los casos más graves, como un tumor cerebral. Este solo hecho también refuta la afirmación de que "los Focos de Hamer son artefactos de la máquina" (ya que esa discusión solo podría presentarse en el caso de los Focos de Hamer que están en la fase activa del conflicto).

5)La naturaleza de los Focos de Hamer (qué tipo de fenómeno es), se desconoce. Solo se ha constatado su existencia, su correlación con un conflicto biológico específico, sus diversas formas según la fase evolutiva del conflicto y su correspondencia con un órgano también específico. Pero no se ha formulado aun (que sepamos) ninguna teoría que explique su naturaleza.

6)Los Focos de Hamer también son visible en los órganos compactos (huesos, hígados, etc.) pero solo al comienzo de la fase activa del conflicto. En estos casos, hay una correlación exacta entre el Foco de Hamer en el cerebro correspondiente al órgano afectado (ej: el hígado), y el Foco de Hamer visible en dicho órgano. Esto añade un elemento más que puede ser contrastado empíricamente: si hay una correlación o no entre el Foco de Hamer cerebral y el Foco de Hamer orgánico.

Esto último es muy importante, ya que cuando una persona sufre un DHS, aparece inmediatamente en el cerebro el Foco de Hamer; pero en el órgano, no se encontrará la lesión inmediatamente, sino cuando haya pasado un cierto tiempo que de lugar a manifestarse en el órgano físicamente los síntomas, o mediantes pruebas radiológicas, serológicas, etc.

En estos casos, la correlación cerebro-órgano puede determinarse al constatar la existencia de un Foco de Hamer en el órgano y en el cerebro, simultáneamente y con la misma configuración de anillos concéntricos.

7)Durante la fase activa del conflicto, los Focos de Hamer son observables mediante una tomografía axial computarizada del cerebro sin medios de contraste. Excepcionalmente, pueden observarse mediante una resonancia magnética nuclear en los casos de conflictos que han durado activos mucho tiempo. En fase de curación, pueden observarse por tomografía cerebral sin contraste, o con contraste, y también por resonancia magnética nuclear.

8)La existencia de los Focos de Hamer tiene una importancia no solo diagnóstica, sino también terapéutica, ya que permite anticiparse, antes de la solución del conflicto y tomando en cuenta la duración de éste y otras variables, a las posibles complicaciones, y efectuar el tratamiento médico adecuado.

9)Desde un punto de vista diagnóstico, los Focos de Hamer permiten hacer, en el contexto de un examen exhaustivo en los tres niveles del paciente, un diagnóstico diferencial bastante riguroso, más exacto y completo que el de la medicina convencional.

10)Es importante entender que los círculos concéntricos que representan Focos de Hamer en la fase de conflicto activo y que están en el cerebro (por las razones antes indicadas), no significa que en el cerebro, anatómicamente, existan círculos concéntricos. Es decir, estos círculos son la imagen que en la tomografía produce algún proceso que se está llevando a cabo a nivel cerebral (en caso de conflicto biológico), y cuya naturaleza (¿bioelectrica? ¿electromagnética? ¿electrofisiológica?) se desconoce actualmente; pero esa imagen no necesariamente significa que en el cerebro hayan células formando círculos concéntricos (de la misma manera que la imagen que usted ve en su TV cuando observa un juego de fútbol no significa que si abre el televisor y lo revisa por dentro encontrará una balón o una portería; pero la imagen que observa del jugador corriendo y chutando a portería no solo es un "artefacto" creado accidentalmente por el televisor, sino que depende también de lo que el jugador real haga en el juego. Hay un hecho real y objetivo que sucede, y que puede ser "captado" y "transmitido", de forma fiel o no, exacta o no, directa o indirecta, a través de un aparato)

El Foco de Hamer, presumiblemente, involucre algún tipo de alteración electro-magnética en el cerebro, y es esta alteración la que se manifiesta o se "capta" en forma de círculos concéntricos en la tomografía cerebral.

En todo caso, es esencial distinguir el hecho de la hipótesis que lo explica o interpreta:

a)El hecho es que el Foco de Hamer se encuentra siempre en un lugar específico del cerebro, según el tipo de órgano. Al ser esta una afirmación fáctica, es susceptible de ser confirmada o refutada empíricamente.

b)La hipótesis actual es que dicha imagen es generada por una ruptura del campo electromagnético del cerebro. Si esta hipótesis es correcta o no, no lo sabemos todavía. Pero esto en nada modifica el hecho mencionado en el aparte a), esto es, que algo ocurre en el cerebro en un lugar específico y que puede ser captado.

11)La existencia de los Focos de Hamer, si bien es un nuevo hecho descubierto por el Dr.Hamer, no es esencial para la existencia e incluso aplicación de la NMG. Dado que la enfermedad se produce y evoluciona sincrónicamente en los tres niveles de psique-cerebro-órgano, conociendo a fondo cualquiera de esos niveles, se puede deducir limpiamente los otros dos.

Como se ha dicho, en 1981 el Dr.Hamer descubrió la primera ley de la NMG sin tener idea de la existencia de los Focos de Hamer. Si bien muchas cosas se han descubierto desde ese tiempo hasta la actualidad, el hecho es que la NMG no se reduce ni se agota en los Focos de Hamer, sino que éstos son parte integrante de la NMG, pero no su esencia.

De lo anterior se colige que:

a)Aun cuando los Focos de Hamer no hubiesen sido descubiertos, o no fueren observables con la tecnología actual, esto solo afectaría al plano cerebral de la NMG; pero no afecta para nada el plano de la psique (DHS y conflicto biológico) y al plano orgánico (constatable por radiografías, estudios serológicos, etc.); ni afectaría sustancialmente las 5 leyes biológicas (aunque si reduciría un poco la precisión diagnóstica en casos difíciles o donde no haya todavía manifestación orgánica; y también, en algunos casos, la probabilidad de éxito terapéutico).

b)Un médico de la NMG no se reducirá a "leer" tomografías cerebrales haciendo alarde de diagnósticos infalibles; sino que tomará en cuenta toda la dimensión del paciente, su nivel psíquico, su estado cerebral y también su estado orgánico; con las complejidades y particularidades de cada uno de estos niveles, y teniendo en cuenta la individualidad propia de cada ser humano.

40)"¿Es contagioso el cáncer?"

Tanto desde el punto de vista de la medicina convencional, como desde la NMG, el cáncer no es contagioso. En este sentido, hemos comentado algo en el argumento Nº2 del artículo dedicado a las metástasis.

Sin embargo, la medicina veterinaria, sostiene que algunos cánceres en animales pueden ser trasmitidos por agentes infecciosos. Un ejemplo de ello es la llamada "Adenomatosis pulmonar ovina", que se define como "neoplasia altamente contagiosa y transmisible que compromete al tejido pulmonar de ovinos adultos"

En ese mismo artículo se menciona: "Es producido por un retrovirus oncogénico de tipo D consistentemente detectado en secreciones (fluido) pulmonares y en homogenizados tumorales de animales infectados natural o experimentalmente. El virus ha sido detectado bioquímica y serológicamente en fluidos y tumores pulmonares, pero nunca ha sido aislado en el laboratorio. La dificultad de aislar el virus por técnicas convencionales de laboratorio permitió utilizar técnicas moleculares para secuenciar el genoma retroviral"

Es curiosa la mención y confesión de que ese virus (un retrovirus) "nunca ha sido aislado en el laboratorio", ya que ello puede generar suspicacias y reforzar los planteamientos de algunos científicos que ponen en duda la existencia de ciertos virus. (Este virólogo, mencionado en el enlace anterior, ha aislado y caracterizado él mismo un virus en un alga marina, y al respecto se puede consultar íntegramente uno de sus artículos científicos). Aquí no emitiremos ningún juicio científico al respecto, ya que elucidar esa cuestión implicaría entrar a analizar aspectos de la microbiología, la virología y la biología molecular, que quizás al lector medio no le interese mucho. Por otro lado, este blog se refiere a la NMG, no a la biología molecular ni a la microbiología (estos temas sólo se mencionarán, en tanto se refieran a la NMG).

En todo caso, el hecho es que se sostiene que un virus (específicamente un retrovirus) es el causante de esos tumores en las ovejas adultas. Incluso, en un experimento (Massimo Palmarini, J. Michael Sharp et al., Jaagsiekte Sheep Retrovirus Is Necessary and Sufficient To Induce a Contagious Lung Cancer in Sheep, Journal of Virology, p. 6964-6972, Vol. 73, No. 8, August 1999) se inyectó el mencionado retrovirus (no aislado en el laboratorio, según vimos antes) a algunos animales y se reprodujo el cáncer pulmonar. Señala el artículo: "Four newborn lambs were inoculated with JSRV21 particles produced in this manner, and two of them showed the classical signs of SPA 4 months postinfection" (Traducción: Cuatro corderos recién nacidos fueron inoculados con partículas de JSRV21 en esta manera, y dos de ellos mostraron los signos clásicos de APO 4 meses después de la infección)

Hay que tomar en cuenta que JSRV21 es el nombre del retrovirus que, aunque no ha sido aislado en el laboratorio, se estima es la causa de este cáncer. Y APO son las iniciales de "Adenomatosis pulmonar ovina".

Algunos pueden considerar esto como una refutación de las leyes biológicas de la NMG. Pero nosotros diferimos por las siguientes razones:

1)El virus no ha sido aislado directamente, solo "detectado" bioquímica y serológicamente. (¿Cómo saber que se detectó un virus si previamente no se ha aislado y caracterizado ese virus? Esto es como que usted saque una fotocopia de un documento original que nadie ha visto. De allí que "secuenciar el genoma retroviral" de un retrovirus no aislado pueda parecer algo paradójico... aunque a decir verdad, estas técnicas son usadas comúnmente por los retrovirólogos de todo el mundo)

2)Aun existiendo ese virus, ¿cómo saber qué esa es la causa del cáncer pulmonar que sufrieron los animales? ¿Es la sola "inyección" de un virus (no aislado) en otro animal, y la aparición en este de un cáncer bronco-alveolar, una prueba necesaria y suficiente para afirmar una relación directa de causalidad, que no tome en cuenta las leyes biológicas de la NMG?

3)En el estudio antes citado se señala que los animales mostraron "los signos clásicos de APO 4 meses después de la infección". Pero, ¿no y que el cáncer necesita de muchos años para desarrollarse? (Este aparición a los pocos meses después de la infección, esto es, de la manipulación experimental, es consistente con la NMG: el cáncer no necesita de muchos años para desarrollarse; y en caso concreto del cáncer bronco-alveolar, que es el más parecido en los humanos a la APO, su aparición se produce a los pocos meses de haber sufrido el DHS, ya que se trata de un endodermo cuyos tumores crecen en la fase activa del conflicto).

4)En la NMG, el cáncer bronco-alveolar (y probablemente, este sea el caso también de la APO) es causado por un conflicto biológico de miedo a morir (especialmente, morir asfixiado; un conflicto muy primitivo y básico en los seres vivos). Teniendo esto como premisa, ¿pueden las manipulaciones experimentales inducir en todos o algunos animales del experimento, algún tipo de conflicto de este tipo? Es evidente que los investigadores no toman en cuenta estas variables, ya que para ellos no existen. Pero para un investigador de la NMG, estas variables son las fundamentales, ya que son las que pueden dar lugar al conflicto biológico correspondiente al cáncer observado (y atribuído, incorrectamente, a otras causas o factores experimentales).

En resumen, estos experimentos, en sí mismos considerados, no refutan la NMG, ya que no contradicen empíricamente sus leyes, ni son incompatibles con ella. Pueden ser explicados por la NMG, siempre que se tome en cuenta la especie concreta de animal sometido al experimento, los detalles de la manipulación experimental, y otros factores y variables ignorados por los investigadores convencionales, pero que son esenciales para la NMG, ya que pueden propiciar, directa o indirectamente, el surgimiendo de conflictos biológicos en el animal, lo cual vicia el resultado del experimento.

41)"El Dr.Hamer cree encontrar respuestas para todo y se considera experto en todas las áreas de la medicina, lo que sugiere que en él una cierta exageración de su propia competencia y capacidad, o no reconoce sus limitaciones"

Esto es falso por varias razones:

1)El Dr.Hamer no ha exagerado su competencia o capacidad. Él ha limitado sus afirmaciones al ámbito de la medicina, en donde él es médico y doctor en medicina (con especialidad en medicina interna, que es una rama de la medicina muy amplia).

2)No se considera experto en todas las áreas de la medicina, ni nunca ha dicho tal cosa. Lo que él ha señalado, es que su descubrimiento abarca o engloba todas las áreas de la medicina, en el sentido de que es aplicable a todas ellas.

3)El Dr.Hamer ha afirmado eso, debido a que su descubrimiento puso de manifiesto algo que antes se ignoraba: que la enfermedad es un proceso que ocurre en tres niveles: psique,cerebro y órganos; y que por tanto, un experto en la NMG debe ser capaz de conocer bien cada uno de esos niveles para poder tratar cada enfermedad de manera integral en un paciente concreto.

Esto por supuesto exige de parte de los médicos que quieran aplicar la NMG, un conocimiento especializado y profundo en diversas áreas de la medicina, las cuales deberán ser articuladas en el contexto más amplio de las 5 leyes biológicas de la NMG.

Es importante que el lector sepa que existe algo llamado el efecto Dunning Kruger que se define como "fenómeno psicológico según el cual las personas con escaso conocimiento tienden sistemáticamente a pensar que saben mucho más de lo que saben y a considerarse más inteligentes que otras personas más preparadas"

Esta definición implica que los que sufren de ese efecto:

a)Sean personas de escaso conocimiento (el cual puede verificarse objetivamente, o al menos inferirse de forma indirecta, al constatar su mediocridad profesional, su escasa o nula competencia profesional o intelectual, su falta de especialización en un área determinada, su carencia plena de credenciales académicas en el área en cuestión, etc.). Este por supuesto no es el caso del Dr.Hamer (que repetimos, es doctor en medicina y especialista en medicina interna y sus afirmaciones y teorías se refieren a la medicina).

b)Que estas personas se consideren a sí mismas más inteligentes, capaces, competentes, preparadas que otras personas que sí hayan acreditado objetivamente y con credenciales verificables su preparación o competencia en un área determinada. Esto último puede ser verificado por su lenguaje, sus actitudes y comportamiento habitual.

Este efecto es muy característico en algunos tipos de personas, cuyo fanatismo intelectual, constantes alusiones y alardes reiterativos de su propia "racionalidad" o "educación" o "sapiencia" (o de la irracionalidad e ignorancia de los demás) o superioridad científica e intelectual, uso sistemático de la ironía, el sarcasmo, de un lenguaje prepotente, soberbio, altivo, hiriente y lacerante, a veces también soez, vulgar, propio de gente de mala calaña, envidiosa o resentida; que a veces se convierte en un lenguaje difamatorio e injurioso (lo que, en algunos casos, los ha llevado a ser condenados por Tribunales debido a tal actitud, reitarativa y típica de tales sujetos, como se documenta en este artículo). En algunos casos, tal mediocridad e incompetencia personal y académica, los ha llevado a forjar y falsificar sus propias credenciales profesionales, actitud bastante deshonesta, burda y fraduluenta que solo busca engañar, en beneficio propio, al público o a las instituciones, y que solo ha podido ser desenmascarada en Tribunales).

Es importante que el lector, a la hora de leer artículos en internet (y en otros medios de comunicación) y sobre todo cuando examine temas controvertidos o polémicos (o donde hayan intereses en juego, o donde el tema sea fácilmente tergiversado y se aborde en forma sesgada por prejuicios o ideologías), esté consciente de ese efecto Dunning-Kruger y de otras manifestaciones psicológicas similares y se haga las siguientes preguntas:

a)La persona que escribe el artículo ¿tiene competencia científica, académica o experiencia de algún tipo en el área sobre la que está escribiendo? (esto puede ser difícil de determinar dado el relativo anonimato de internet; pero algunas preguntas adicionales podrían arrojarle alguna luz, por ejemplo ¿Domina el tema en profundidad? ¿Demuestra conocimiento en el asunto y dominio de la materia?)

b)¿Escribe de una forma pedante, arrogante, altiva, prepotente que hace aparentar gran erudición y conocimiento profundo? ¿Usa términos rebuscados, frases y palabras en latín, cita constantemente autoridades y grandes pensadores para hacer creer a los demás que ha leído mucho? ¿Descalifica, intelectual o moralmente, a los demás para hacerse pasar como alguien superior? ¿O por el contrario, escribe de una forma sencilla, simple, franca y directa, sin alardes de erudición o superioridad, que permita que el lector le siga con comodidad y soltura?

c)¿Muestra la persona deseos de aprender, de saber, de buscar la verdad? ¿Manifiesta sensatez, prudencia, buen criterio, y ecuanimidad en su discurso? ¿O por el contrario, escribe en forma de predicador, de alguien que surgió para aleccionar e iluminar a los demás, de alguien que ya está en posesión de la verdad y debe atropellar con ella a cualquiera que piense diferente?

d)¿Usa un lenguaje polémico, que busca siempre causar controverias, herir intencionalmente y por puro disfrute personal las convicciones, creencias o susceptibilidades del lector, usando términos y expresiones que dejan entrever cierta perversidad, cierto disfrute por humillar, descalificar, invalidar, pisotear y herir a los demás que no piensan como él, y que por tanto, expresa meridianamente su bajeza moral y falta total de empatía e identificación con el prójimo? (Esta última es una característica de personas con algún tipo de resentimiento, de odio profundo, sea porque pertenecen a alguna minoría mirada con recelo por la sociedad, o sea por motivos individuales o personales que solo ellos conocen.)

¿O por el contrario, usa un lenguaje neutral, ameno, constructivo, que estimula la reflexión sosegada del lector, un lenguaje mediante el cual expresa con firmeza su punto de vista pero sin injuriar o vapulear al lector o al interlocutor, al cual se le respeta siempre aunque piense distinto?

e)¿Escribe la persona sobre varios temas diferentes, que en sí mismos no tienen relación los unos con los otros, o que implicarían en cada caso un estudio o análisis específico y a fondo de cada uno de ellos? (Una pista: en general, la persona que sufre el efecto Dunning Kruger, escribe con autoridad y soberbia sobre varios temas ya que se considera experta en todos o casi todos ellos; esto se ve muy frecuentemente en Internet, donde cada día se crean blogs y páginas de personas llenas de un excesivo afán de protagonismo y figuración, de una necesidad obsesiva de ser tomados en cuenta, y de que sus opiniones sean reconocidas; están obsesionadas fanáticamente con escribir y publicar sobre el tema que sea, y de paso creyéndose con autoridad o conocimiento suficiente en el tema como para pretender, infundadamente, que serán tomados en serio por los demás. Casi siempre la "investigación" que hacen estos sujetos es una búsqueda rápida por google; casi nunca hacen aportes originales, o investigaciones científicas experimentales propias, si es que escriben de ciencias; o aportes propios y genuinos si es que escriben de otros asuntos. Esto por supuesto no se refiere a todos los blogs, ya que la mayoría de la gente no usa su blogs para buscar protagonismo, sino para compartir sus pensamientos e ideas sobre algo. Solo nos referimos a un pequeño grupo de personas que, bajo la influencia del efecto Dunning Kruger, y otras manifestaciones psicológicas similares, usan un blog u otro medio de expresión como instrumento para dar rienda suelta a sus más bajas pasiones, o a sus desequilibrios personales, o a su afán descontrolado y manifiesto por llamar la atención)

e)En algunos casos, también se ve con frecuencia como estas personas se "miden" con grandes pensadores o intelectuales. Creen (con o sin razón) que sus "refutaciones", "críticas", "ensayos" y "réplicas" están al nivel de los grandes intelectuales, y que una refutación de algún conocido pensador (por parcial, minúscula o irrelevante que sea; o incluso, aun siendo correcta) los colocará en la misma categoría (o en una superior) a la persona criticada. Esta obsesión por solo criticar para llamar la atención y buscar reconocimiento (en vez de construir y plantear alternativas serias y soluciones originales y productivas, formular ideas brillanes y novedosas) la justifican a través de miles de sofismas, enrevesadas argumentaciones y juegos de palabras diferentes (algunas bastantes creativas e ingeniosas, que podrían engañar a alguien incauto; pero que no modifican el hecho objetivo de fondo: la búsqueda desenfrenada de protagonismo y reconocimiento).

Es importante entender que el efecto Dunning Kruger es un fenómeno psicológico, no lógico. Es decir, sobre un tema cualquiera, una afirmación determinada puede ser verdadera o falsa, correcta o incorrecta (provenga de quien sea). Pero aquí no se habla de ese aspecto lógico (que es evidente), sino del aspecto psicológico de la persona (independientemente de si lo que dice es correcto o no), lo cual también tiene su importancia práctica toda vez que en muchos casos no podemos determinar la verdad o falsedad de una afirmación por nuestros propios medios ni de forma inmediata (ya que quizás no dominamos la materia, no tenemos el tiempo para una valoración sosegada y exhaustiva, etc.), y es allí donde la credibilidad de la persona, sus motivaciones, su conocimiento especializado, su imparcialidad y objetividad, sus credenciales para opinar del tema, su honestidad, seriedad, etc., son indicios que, por sentido común y experiencia cotidiana, tenemos en cuenta para saber si creerles o no (al menos, como una primera aproximación a la verosimilitud y confiabilidad de lo que la persona manifiesta, hasta tanto no podamos examinar mejor el tema por nuestra propia cuenta.)

42)"No se puede aceptar la NMG hasta tanto no explique en detalle los mecanismos bioquímicos, genéticos, inmunológicos, citológicos, etc. que existen en la enfermedad, o la naturaleza exacta de los Focos de Hamer, o todos los detalles que explican X..." (Afirmaciones similares a veces se hacen en forma de preguntas capciosas y en tono burlón y desafiante: "¿Cuál es el mecanismo de X? ¿Cómo se explica X enfermedad en una salamandra? ¿Qué conflicto le causa esa enfermedad a la mosca tropical Z? Si no lo puedes explicar, la NMG es falsa")

Eso es falso. Los hechos y fenómenos, cuando han sido comprobados, se deben aceptar aun cuando los mecanismos que lo expliquen no se conozcan, o estén sujetos a controversias o interpretaciones. Y el que no se tenga respuesta sobre el hecho concreto X (que no ha sido investigado), no significa necesariamente que la teoría que explica otros hechos similares a X (y que sí han sido investigados) sea falsa.

Así funciona la ciencia, como se puede ver en algunos ejemplos:

a)El SIDA fue descubierto en 1981, pero su causa y mecanismo de acción solo de formuló en 1983/84, al "descubrirse" el VIH (coloco entre comillas el término descubrirse porque, como ya lo hemos explicado en nuestro artículo sobre el SIDA, algunos científicos, si bien minoritarios pero no por ello poco importantes, han cuestionado ese descubrimiento)

En el siguiente artículo se menciona: "Corría todavía el año 1981 cuando esta enfermedad fue bautizada con el nombre de Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida o sida, un término que hace referencia a la situación de falta de defensas que sufrían los pacientes y al hecho de que se adquiriese durante la vida". Aquí se puede ver que el SIDA, en tanto fenómeno objetivo consistente en un cuadro de falta de defensas y que se adquiere durante la vida, fue categorizado en 1981".

Pero en ese mismo artículo, un poco antes, se lee: "Se multiplicaron los casos de enfermedades pocos comunes entre sujetos jóvenes. Eran sobre todo infecciones, difíciles de tratar y que acababan matando a los pacientes. Pronto fue evidente que se trataba de una epidemia: la enfermedad empezó a ser diagnosticada rápidamente en países distintos a EE. UU. Pero la causa no estaba clara ni tampoco era fácil de explicar por qué se producía a la vez y en países diferentes este cuadro mortal tan poco común"

Como se puede ver, se constató la existencia del SIDA, aun cuando no se conociera su presunta causa (VIH), ni se puediera explicar por qué ocurría en varios lugares a la vez. ¿Significa entonces que había que rechazar la existencia del SIDA, argumentando que no se conocían en detalle todos los mecanismos implicados en su aparición y desarrollo?

b)El caso de las remisiones espontáneas del cáncer, las cuales, si bien son extraordinariamente infrecuentes, han sido constatadas y documentadas en la literatura médica, aunque su causa y el mecanismo de acción de dicha remisión se desconoce en la medicina convencional. (Ese mecanismo solo ha sido explicado en la NMG)

¿Es razonable decir "no podemos aceptar la evidencia sobre la remisión espontánea porque no conocemos ningún mecanismo que lo explique"? ¿Cree el lector que sería razonable esa actitud, en que la explicación fuera primero que el hecho explicado?

Y así podríamos citar miles de ejemplos, no solo en la medicina, sino en otras ramas de la ciencia, de fenómenos cuya existencia se ha comprobado, pero cuyo mecanismo y causa exacta se desconoce.

Por último, el que algo no se pueda responder o se desconozca no significa que es falso (ni que es verdadero). Solo significa que no tenemos un conocimiento suficiente sobre el tema o que no ha sido investigado aun, para saber si es verdadero o falso, correcto o equivocado; y que solo una mayor investigación podrá determinarlo. En la NMG no se conoce todo (de hecho, son más las cosas que se desconocen que las que se conocen, sobre todo en los detalles; y esto quizás valga para muchas otras ciencias). O como lo ha dicho el Dr.Hamer: "Por cada cosa que descubrimos, aparecen tres que merecen ser investigadas"

43)"He leído en páginas en otros idiomas que hay una lista de muertes atribuídas al Dr.Hamer o a la NMG. ¿Es verdad o mentira?"

Ya hemos desmentido esas manipulaciones en diversos apartados de este blog. En todo caso, pensamos que es el lector el debe determinar, por sus propios medios, lo que es verdad o lo que es mentira, empleando para ello su sentido crítico, el sentido común, la sensatez y su buen criterio. Es la única forma de que nadie lo manipule con mentiras, medias verdades, hechos descontextualizados y retórica. Aquí solo haremos algunas reflexiones al respecto, que deben ser tomadas en cuenta y que casi nunca son mencionadas:

1)En esas páginas donde se mencionan listas de muertes, no hay forma en que el lector pueda verificar, por sí mismo, que esas muertes realmente ocurrieron; y que aunque hayan ocurrido, son culpa de la NMG o del Dr.Hamer (y no de la medicina convencional, de errores médicos, de causas diferentes a su enfermedad, de la enfermedad misma si era grave, etc.) En esas páginas se asume que el lector tiene que "creer" ciegamente que eso es así, y que será tan torpe y estúpido como para no cuestionarse el tema y no pensar por sí mismo.

Hábilmente, la forma en que se pretende darle credibilidad a esas páginas, es dando detalles de los casos (tales como nombres, edades, etc.). Pero aquí se omite el hecho esencial de que tales detalles no pueden ser verificados ni contrastados por personas independientes. Luego, ¿cómo saber si son verdad?

También se omiten, en esos "detalles", los aspectos más importantes: qué terapia recibió la persona antes de usar la NMG y en qué dosis; qué médico de la NMG la trató; qué credenciales tiene ese médico en la NMG; qué tan grave estaba la persona antes de comenzar a tratarse con la NMG (y por qué, si le iba tan bien con la medicina convencional, decidió tratarse con la NMG); si cumplió la persona con las prescripciones del médico de la NMG; etc. Sin conocer todas estas cosas, ¿cómo determinar qué causó la muerte de ese paciente concreto y, por tanto, si la NMG fue responsable o no de dicha muerte?

2)En esas páginas, casi siempre, se hace, directa o indirectamente, una apología y una propaganda acrítica acerca de los beneficios de la medicina convencional (o "científica"); pero nunca de sus graves y documentados defectos, fallas e insuficiencias, y del hecho de que los tratamientos médicos convencionales son la primera causa de muerte. (Este solo hecho ya muestra cierto tufillo de deshonestidad y sesgo)

Por ejemplo, todos hemos conocido cantidad de artistas (actores, cantantes, etc.) que han muerto de cáncer. ¿Pero cuantos de ellos se han curado? Haciendo un balance entre los curados y los fallecidos, ¿cuál es la mayoría? Le pedimos al amable lector que reflexione un momento sobre ello.

En un diario mexicano, en la edición digital del 25 de marzo del 2006, se hizo la siguiente lista de "artistas afectados por cáncer":

Lo enfrenta actualmente:
Rocío Jurado: en el estómago

Lo superaron:
Soraya (cantante colombiana): de mama
Vicente Fernández: de próstata
Joan Sebastian: de huesos
Andrés García: de próstata

Perdieron la batalla
Rocío Dúrcal: en la matriz
Celia Cruz: cerebral
Raúl Vale: pulmonar
Cantinflas: pulmonar

A estas alturas (2007), el lector podrá observar cómo al grupo de artistas que "perdieron la batalla contra el cáncer", se le sumó Soraya (del grupo que "superó" la enfermedad) y Rocío Jurado (del grupo que "lo enfrenta actualmente"). ¿Cómo explicamos esto? ¿Qué quedó de la eficacia de los tratamientos convencionales? ¿Por qué estos artistas, que contaban con los medios económicos suficientes para obtener el mejor tratamiento que la medicina convencional pudo ofrecerles, sucumbieron al cáncer? ¿Por qué se nos dice que se está avanzando en la curación del cáncer, o que éste es curable, pero casi no vemos a nadie curado usando métodos convencionales? ¿Se nos estará manipulando informativamente de alguna forma?

Si, por ejemplo, Soraya hubiese muerto en ese momento de alguna otra causa (ej: un accidente), ella hubiera pasado a engrosar las listas de personas "curadas" de cáncer. Algo que, como ya podrá intuir el lector, es completamente engañoso, pero esa manipulación es la que se usa habitualmente para promocionar los éxitos en la curación del cáncer por métodos convencionales.

En el caso de Joan Sebastian, es curioso el hecho de que él se está tratando con un método alternativo llamado Escozul. (Curiosamente, él ha señalado en reiteradas entrevistas que su cáncer es del "alma", no tanto de su cuerpo físico... ¿intuirá que ha sufrido un conflicto biológico?)

Y en el caso de Andrés García, que padeció cáncer de próstata, también realizó un tratamiento alternativo basado en la uña de gato, tal como se indica en su página oficial.

He colocado estos ejemplos, con las referencias concretas para que el lector las contraste y piense sobre ello, a los fines de hacer la siguiente pregunta para la reflexión del lector: Si algunos de estos artistas se hubieran tratado con la NMG y hubiesen muerto, ¿no dirían esas páginas contra la NMG que tal artista falleció por "culpa" de la NMG o del Dr.Hamer? ¿No sería uno más de la "lista de víctimas" de la NMG? Pero, ¿por qué ese mismo rasero no se aplica a la medicina convencional? ¿Y por qué no se culpa a los médicos que trataron a esos artistas de la muerte de ellos? ¿Por qué no se hace una "lista de las personas fallecidas con la medicina convencional"? ¿Por qué una defensa acrítica de la medicina convencional, a la vez que una hipercrítica, a veces llena de odio manifiesto y saña, contra la NMG?

Es importante que el lector tome en cuenta todo esto, ya que el doble rasero, el doble discurso, la hipocresía y deshonestidad, es característico de algunos de los autores de las páginas que, acríticamente, defienden a la medicina convencional y, en consecuencia, critican ácidamente (y sin sustancia) a la NMG (y otros métodos o teorías no ortodoxas). Son personas que tienen una agenda predeterminada en favorecer o descalificar a priori ciertos temas, no una búsqueda sincera y progresiva por la verdad (esto lo ocultan con mucha habilidad, pero su conducta, escritos y actitudes los delatan).

Advierta el lector que aquí no analizamos si esas teorías alternativas o no ortodoxas son correctas o no; aquí solo estamos denunciando la parcialidad, deshonestidad y doble discurso de estas fuentes propagandísticas, y la consecuencia que todo ello tiene para su credibilidad.

Tampoco negamos el valor de la crítica. Por el contrario, cuando ésta es constructiva y sustanciosa, es muy beneficiosa porque ayuda al perfeccionamiento, a la detección de errores y fallas, a la rectificación y a la evolución intelectual, emocional y personal. Pero la hipercrítica, la crítica panfletaria y difamatoria, la reprobación obsesiva y crónica, la censura gratuita y reiterada (usada como medio para llamar la atención y buscar protagonismo, y no como instrumento intelectual que ayude a buscar la verdad) es negativa e inútil. Propicia odios, rencores, hostilidades, radicaliza posiciones, y ofusca emocionalmente el examen real y objetivo del tema analizado.

Por todo lo anterior, es importante que el lector valore cualquier tema en sus propios méritos, sin dejarse influenciar por discursos repetitivos, machacones; ni por el propagandismo constante usado por personas que creen que, a fuerza de repetir miles de veces una mentira, se convertirá en verdad. La verdad o falsedad de un asunto no depende del consenso mayoritario, ni de la fraseología usada en el tema, ni de las descalificaciones o alabanzas usadas por propagandistas y desinformadores.

44)"Lo que dice Hamer son puras patochadas y disparates. En realidad, las enfermedades son causadas por el espíritu (o cuerpo etérico o cuerpo astral), y en su mayoría vienen de las vidas pasadas y responden a un karma, y esto se sabe desde hace milenios"

Aquí entramos en un área, a nuestro juicio, muy especulativa; y en la cual priman visiones religiosas y filosóficas que, si bien son muy interesantes, no creo que tengan mucho que ver con la NMG. Pueden ser correctas o no, pero eso es irrelevante para la NMG.

La idea de un cuerpo astral, etérico o "energético" es manejada, según lo que sabemos, por diferentes escuelas filosófias y religiosas orientales. También, conceptos similares o incluso idénticos son parte del fundamento de algunas medicinas alternativas (tal como la medicina tradicional china, la sintergética médica, la medicina cuántica, etc.).

Hasta donde sabemos, algunas de estas teorías plantean que la enfermedad se produce en ese pretendido cuerpo energético (y posteriormente, se manifiestan en el cuerpo físico) y que, dado que dicho cuerpo de energía "sobrevive a la muerte", o incluso "reencarna", dichas alteraciones energéticas pasan de una vida a otra (como parte de un "karma" o algo similar), con lo cual pueden predisponer, desde el nacimiento, a algunos tipos de enfermedades e, incluso, imposibilitar su curación.

El lector seguramente tendrá su punto de vista sobre estos temas, basado en sus conocimientos, creencias (o falta de creencias) y convicciones. Dado que este blog se refiere exclusivamente a la NMG, no analizaremos ni emitiremos ningún juicio respecto de tales teorías o especulaciones sobre el cuerpo energético ni sobre la vida después de la muerte (esta última me parece extremadamente improbable dado nuestro conocimiento actual. En todo caso, es justo decir que no solo metafísicos o religiosos se han planteado ese tema; también, como se muestra en esta recopilación, algunos famosos y no tan famosos científicos han investigado el tema y afirman haber encontrado algún tipo de evidencia positiva sobre la continuación de la vida o la "consciencia" después de la muerte; entre esos científicos se incluyen William Crookes, Oliver Lodge,William James, Alfred Russel Wallace, Ian Stevenson y otros investigadores. )

Pero la NMG no tiene nada que ver con lo anterior. Ella se basa en 5 leyes biológicas que pueden contrastarse empíricamente, sin necesidad de postular hipótesis referentes a cuerpos energéticos, espíritus, karmas o cosas similares. Tampoco existe evidencia, en el marco de la NMG, de enfermedades cuya explicación requiera postular "otra vida"; hasta ahora, las enfermedades estudiadas en la NMG se han iniciado por el correspondiente DHS, experimentado en esta vida; y son rigurosamente explicables por las 5 leyes biológicas de la NMG.

Debido a lo anterior, la creencia o no en tales hipótesis energéticas y espiritualistas (o su existencia o inexistencia) en nada afecta la comprensión ni aplicación de la NMG, ni la validez científica de las leyes biológicas. Estas solo pueden ser juzgadas por el Tribunal de la ciencia empírica.

Por falta de espacio, continuaremos aclarando dudas y malentendidos relacionados con la NMG en este artículo.