Este artículo es la continuación de este otro, en donde se aclaran dudas, preguntas frecuentes y malosentendidos sobre la NMG.

45)"La esposa de Hamer murió de cáncer y no pudo curarse con su supuesta Nueva Medicina."

Es falso: La esposa del Dr.Hamer, Sigrid Oldenburg, también médico, si bien padeció cáncer al igual que el Dr.Hamer, no murió de ello sino de un infarto agudo de miocardo.

46)"Me trato con un médico alternativo, que conoce también de la NMG, y él dice que la relación psique-cerebro-órgano no es unidireccional como dice Hamer, sino bidireccional. Por tanto, las lesiones orgánicas también causarían conflictos biológicos y serían responsables de las enfermedades en muchos casos. En otras palabras, el triángulo también es órgano-cerebro-psique"

Es frecuente escuchar esto entre algunos médicos y terapeutas alternativos. Para fines de este artículo, me referiré a esta visión alternativa como la hipótesis invertida de la tríada psique-cerebro-órgano (o triángulo, si nos lo imaginamos en forma geométrica) de la NMG. Aquí ofreceremos nuestro punto de vista sobre esta hipótesis y será el lector el que saque sus propias conclusiones:

1)La NMG no plantea que la relación psique-cerebro-órgano es exclusivamente unidireccional. En su conferencia sobre el infarto, de 1984, el Dr.Hamer señala: "La psique es el programador y el cuerpo y la psique constituyen el conjunto de órgano-objeto. En caso de óptima programación, el cuerpo y la psique se mantienen en un estado de armonía -la armonía clásica griega- y en caso de programación errónea, el cuerpo, al igual que la psique, están afectados, el primero bajo forma de enfermedad, el segundo en cierto modo con feedback, por ejemplo en forma de depresión, pánico, mal humor, etc. Además la programación no es en un sólo sentido. Si la psique programa el cerebro y el organismo, ocurre también que el cuerpo, como consecuencia de sus heridas, fracturas, etc., está en condiciones de inducir una programación automática del cerebro y de la psique."

Como se ve, el Dr.Hamer admite que el cuerpo (el nivel orgánico) está en condiciones de inducir una respuesta (o programación) en el cerebro y también en la psique.

2)Pero lo anterior no contradice el hecho de que la enfermedad, según las leyes biológicas de la NMG, comienza con un DHS a nivel de la psique. No se dice que un DHS sea causado por una lesión orgánica (aunque ésta podría inducirlo o facilitarlo de varias formas, por ejemplo, mediante un dolor persistente)

Este punto es importante, ya que es en donde muchos médicos alternativos yerran. Según la hipótesis adulterada de estos médicos, las alteraciones en los órganos causadas por diversos factores (ej: sustancias tóxicas, influencias magnéticas, etc.) también podrían causar un cáncer y, a partir de allí, se alteraría la psique y el cerebro también (invirtiendo el esquema de psique-cerebro-órgano de Hamer). Pero si esta hipótesis fuera correcta, tendríamos que deducir las siguientes consecuencias:

a)Que la lesión orgánica, en estos casos, sería la causa del conflicto biológico (ya que es por esa lesión que empezó la enfermedad y así se afectó también la psique y el cerebro). En otras palabras, la lesión orgánica y el cáncer serían anterior al conflicto. (Si esto es cierto, se refutaría la NMG ya que el conflicto biológico es postulado como la causa de la enfermedad; y la causa no puede ir después del efecto...)

b)Se cambiaría el concepto del DHS que, por definición, es un shock imprevisto y vivido en soledad. ¿Cómo puede una sustancia que dañe el parénquima renal, por ejemplo, causar un DHS relacionado con el líquido sin ningún estímulo externo que lo justifique (ej: estar a punto de ahogarse)?

La NMG ha demostrado que los conflictos biológicos de las personas son reales, ocurren ante situaciones concretas del entorno (o situaciones internas, pero justificadas en el contexto psíquico del paciente), y no se producen por generación espontánea.

La hipótesis de que la enfermedad empieza en el órgano, y desde ahí se lesiona la psique y el cerebro predice que el DHS (o su equivalente adultarado, en esta hipótesis) pueda producirse espontáneamnete o sin ninguna causa externa que explique ese DHS en el contexto subjetivo del paciente. Y esto es contrario a lo descubierto por la NMG.

Se podría argumentar que la lesión orgánica hace más susceptible a la psique para recibir un DHS. Esto es posible, pero de allí no se deduce que la enfermedad no empiece por el DHS. Éste debe producirse para que se inicie la enfermedad, haya o no mayor o menor susceptibilidad debido a ciertos factores (psicológicos, culturales, alimenticios, etc.).

Algunos médicos han señalado que esta hipótesis suya solo es aplicable en pocos casos, en donde el paciente si bien tiene el conflicto, no considera que su intensidad sea suficiente para crearles la enfermedad. El problema con esta afirmación de los médicos alternativos es que la NMG no señala que el paciente tenga que "considerar" si su intensidad es o no suficiente para su enfermedad. El "juicio" del paciente sobre si su conflicto es suficiente o no para su enfermedad, es una opinión subjetiva; no un hecho biológico (este responde a leyes independientes de la opinión subjetiva de una persona).

La NMG plantea que el DHS es un shock dramático, inesperado, que nos toma desprevenidos y es vivido en soledad, pero la intensidad del conflicto que se origina de allí es variable, y puede ser considerada de muchas formas por el paciente.

c)La hipótesis invertida de algunos médicos alternativos sobre la relación psique-cerebro-órgano también contradice el sentido biológico de la enfermedad, tal como lo entiende la NMG. En efecto, este sentido biológico busca resolver el conflicto y, desde allí, resolver la enfermedad. Pero si la enfermedad empieza en el órgano, y el conflicto es solo secundario y posterior... ¿qué sentido tiene la sintomatología? Ayudar a resolver el conflicto no podría ser, porque tal conflicto no puede ser resuelto si no se elimina la lesión orgánica que es por donde empezó la enfermedad y la causó el conflicto también (según la hipótesis adulterada). Luego, de ser cierta dicha hipótesis, se estaría refutando la 5ta ley biológica de la NMG.

Lo anterior no demuestra que la "hipótesis invertida" sobre la relación psique-cerebro-órgano sea falsa. Pero sí que es contraria a las leyes biológicas de la NMG. Por tanto, no se puede sustentar dicha hipótesis a la misma vez que se habla de "leyes biológicas" o "leyes de Hamer". Sería una grave contradicción, que solo podrá advertir el que conozca bien la NMG y sepa qué es y qué no es.

Por razones estrictamente lógicas, no se pueden sostener como ciertas, al mismo tiempo y en el mismo respecto, dos tesis contradictorias, incompatibles o mutuamente excluyentes.

Nuestra opinión es que esa hipótesis adulterada es incorrecta, no solo porque (que sepamos) no existe evidencia alguna que la respalde, sino además porque la evidencia empírica de la NMG la contradice. Pero esto es un argumento meramente teórico, que podría ser equivocado. La evidencia, como siempre, debiera ser obtenida por experimentación.

Si los médicos alternativos que sustentan dicha hipótesis logran demostrarla, al menos en un porcentaje de casos, deberíamos concluir:

1)La NMG sería parcialmente falsa (ya que solo valdría en los casos en que la enfermedad comience en la psique). No valdía para el resto, porque sus leyes serían inaplicables tal como han sido formuladas.

2)El tratamiento se modificaría sustancialmente.

3)Se aportaría un nuevo conocimiento sobre el origen de la enfermedad y sobre la relación psique-cerebro-órgano.

Animamos a los médicos que sustentan esta hipótesis a que traten de demostrarla empíricamente ya que, de ser cierta, se corregiría parcialmente a la NMG, y se aportaría un nuevo descubrimiento sobre el origen y tratamiento de la enfermedad.

47)"Como la NMG no incluye el efecto placebo, no puede determinar si sus curaciones son productos del placebo o no"

Es falso que la NMG no incluya el efecto placebo, y también es falso que sus curaciones se deban al efecto placebo, o que no pueda distinguirlas de éste:

1)El que las 5 leyes biológicas no mencionen el efecto placebo, no significa que éste no existe y que no sea reconocido por la NMG, de la misma manera que el hecho de que la quimioterapia hace caer el cabello tampoco está dentro de la formulación de las 5 leyes biológicas, pero eso no implica que ese hecho no sea reconocido ni tomado en cuenta por la NMG.

El efecto placebo es un hecho constatado, y como tal es reconocido por la NMG. (La NMG reconoce todos los hechos científicos, pero los interpreta de forma diferente según el conocimiento de las leyes biológicas de la NMG, en tanto éstas sean aplicables a ese hecho)

Algunas personas parecen creer que la NMG reclama algún tipo de exclusividad en el conocimiento, y que todo lo que no esté expresamente contenido en las 5 leyes biológicas, no será reconocido por la NMG. No puedo imaginar un error de razonamiento más grave que éste.

2)Respecto de las curaciones y el efecto placebo, hay que señalar varias cosas:

a)La NMG explica, paso a paso, los síntomas y la evolución general de la enfermedad, tanto de su aparición, como de su eventual remisión; y las condiciones para que eso se produzca. Esto no tiene nada que ver con el efecto placebo.

b)El efecto placebo no cura las enfermedades; solo hace que algunos de sus síntomas puedan disminuir como consecuencia de sugestión que experimenta el paciente al recibir el tratamiento médico.

En este artículo se define al efecto placebo como: "la reducción de los síntomas como resultado de la percepción de los pacientes de estar recibiendo una intervención terapéutica".

Y más adelante se añade: "Los estudios con relación a efecto placebo a menudo involucran síntomas de la esfera psíquica, tales como depresión o dolor. Sin embargo , como se mencionó, el efecto placebo se puede traducir en cambios fisiológicos, como la reducción del dolor a través de la liberación de endorfinas, aumento de los niveles de dopamina endógena en pacientes con enfermedad de Parkinson y cambios en el tono de la musculatura bronquial y en el valor de flujo espiratorio máximo en asmáticos"

Como se puede ver, el efecto placebo en tanto disminución de la sintomatología de una enfermedad puede afectar tanto el aspecto psíquico del paciente como su aspecto fisiológico. Pero en este último caso, no se produce una curación orgánica de la enfermedad, sino una modificación de sus síntomas por efecto de cambios en la fisiología del paciente inducidos psicológicamente. Pero cambios en la fisiología no es sinónimo de curación de la enfermedad (recordemos que ésta debe curarse en los tres niveles de psique-cerebro-órgano, y no solo en los órganos).

El efecto placebo, que ha sido bien estudiado por la medicina convencional, no cura las enfermedades (aunque en algunos casos se piensa que coadyuba a su curación), y esa es la razón por la cuál los médicos convencionales no lo usan ni como sustituto ni como complemento para tratar enfermedades como el cáncer, la esclerosis múltiple, la diabetes, las enfermedades mentales y genéticas, etc. ¿Qué oncólogo usa pastillas de azucar para tratar un cáncer terminal mediante el efecto placebo? ¿Qué internista usa la sugestión para inducir, mediante el efecto placebo, la desaparición de la diabetes? ¿Qué médico trata un síndrome de down o una apendicitis con un placebo? No lo usan, porque saben empíricamente que el efecto placebo, como tal, no cura las enfermedades (aunque haga sentir bien al paciente).

Y la razón por la cual el efecto placebo no cura las enfermedades se entiende perfectamente en la NMG:

1)Si el conflicto está en fase activa causando, por ejemplo, un tumor, el efecto placebo no eliminará esa enfermedad por el solo hecho de que el paciente se sugestione o crea que el tratamiento lo curará. Para curarse, necesita resolver el conflicto biológico (con o sin efecto placebo).

Esta es la razón por la cual mucha gente está muy optimista y hasta "se siente maravillosamente bien" después de recibir un tratamiento convencional contra el cáncer, pero aun así fallece. La sola sugestión o sentimiento subjetivo de bienestar no es suficiente para curar, si no hay solución definitva del conflicto biológico.

2)En la mayoría de los casos, las enfermedades son diagnosticadas en fase de curación; y si el paciente recibe un placebo y se sugestiona positivamente, esto puede disminuir las probabilidades de hacer nuevos conflictos o reactivar el que ya tenía. Por tanto, en estos casos, la fase de curación evolucionará sin contratiempos, y el paciente se curará. Pero no debido al placebo (como podría pensar, erróneamente, un observador que desconociera las 5 leyes de la NMG. De allí que algunos médicos piensen que el efecto placebo puede curar algunas enfermedades)

Este es el motivo porque el que, en algunos casos, la enfermedad desaparece después de administrar un placebo. No desaparició por el placebo, sino por la finalización de la fase de curación que coincidió con la administración del placebo y la sensasión de bienestar subjetivo del paciente.

3)Algunas enfermedades y síntomas son especialmente susceptibles al efecto de la sugestión. Un ejemplo son algunas alergias las cuales, según la NMG, son causadas por un raíl o estímulo que reactiva automáticamente el conflicto (este estímulo puede ser la presencia de un elemento externo o incluso su imagen mental. ¿Ha visto alguna persona con rinitis alérgica como siente incomodidad en la nariz con el solo pensar en el polen, el polvo o un olor particular?).

También en el caso de los dolores, la sugestión positiva puede ser particularmente eficaz para soportarlos mejor.

La medicina convencional está investigando actualmente el mecanismo del placebo. Se cree que puede obedecer a la estimulación de ciertos neurotransmisores que se produce por el cambio del estado de ánimo del paciente, o a cuan activa esté un área del cerebro al anticipar un cierto beneficio o recompensa.

Pensamos que las leyes biológicas de la NMG deberían ser tomadas en cuenta en estas investigaciones para descatar los casos en los cuales la propia intervención médica resuelva el conflicto (o actúe sobre él de algún modo) y produzca, por tanto, modificaciones específicas y objetivas en la enfermedad que serán, erróneamente y por desconocimiento de la NMG, ser atribuidas al efecto placebo. De esta forma, podría aislarse mejor el efecto fisiológico real del placebo no interferido por el estado conflictual del paciente.

48)"Los Focos de Hamer pueden tratarse directamente en la fase activa del conflicto mediante medicina energética, como lo hace la neurosintergética"

Según tengo entendido, la neurosintergética forma parte de la sintergética médica, que es una propuesta terapéutica derivada de la bioenergética médica, en la cual se integran y sintetizan todos los tipos de terapias y teorías médicas (incluyendo la NMG).

Según el creador de esta propuesta "Es tan importante la auténtica sanación emocional que en más de veinticinco años de práctica clínica he llegado a la convicción de que en el núcleo de la inmensa mayoría de las enfermedades crónicas hay un conflicto emocional no resuelto"

Y más adelante añade: "un shock traumático emocional que se vive sin la protección amortiguadora de una red de soporte emocional adecuada incide sobre la energía y la función del órgano respectivo así como en su representación cerebral inmediatamente"

Y sobre la neurosintergética, un conocedor de esta disciplina la define como: "una nueva visión práctica del sistema nervioso y la unidad psique cerebro soma". Y más adelante señala expresamente: "Revisaremos las cinco leyes de la Nueva Medicina de Hamer y retomaremos sus propuestas con el enfoque sintergético, para concluir con el desarrollo de técnicas y protocolos que nos permitirán acceder a una práctica clínica integral"

Es evidente entonces que los seguidores de la sintergética han incorporado a su disciplina las leyes biológicas de la NMG.

No tenemos ninguna evidencia de que ellos pueden tratar, eficazmente y con métodos "energéticos" los Focos de Hamer durante la fase activa del conflicto biológico. No se me mal entienda: no digo que eso sea falso, sino solo que no tengo evidencias de que eso sea así. Por tal motivo, no puedo expresar ninguna opinión informada sobre ese asunto.

Dejo que el lector, según su conocimiento y experiencia, juzgue la verdad o falsedad, o la verosimilitud, de esa afirmación sobre la eficacia de la neurosintergética para tratar directamente los Focos de Hamer.

Lo que sí debe tener claro el lector, es que esos métodos sintergéticos, si bien usan las leyes biológicas de la NMG, no realizan el tratamiento tal como éste se emplea en la NMG. En otras palabras, la NMG no tiene relación alguna con la sintergética (excepto en el hecho de que muchos sintergéticos han incorporado aspectos de la NMG en su práctica clínica)

49)"He leído en algún sitio que el Dr.Hamer menciona algo sobre los test del SIDA y el esmegma del prepucio"

En efecto, el Dr.Hamer ha señalado que los test del VIH (cuya fiabilidad ha sido cuestionada por algunos científicos) pueden dar resultados positivos debido a una reacción antígeno-anticuerpo que se produce, en ciertas condiciones, ante la presencia del esmegma del prepucio(que no existe en personas circuncidadas)

No dispongo de detalles exactos sobre este punto específico, ni cómo el Dr.Hamer llegó a esa conclusión. Pero vale la pena mencionar que recientemente algunos estudios de la medicina convencional han "descubierto" una relación entre la circuncisión y un menor riesgo de "infectarse" por el VIH. En esta nota de prensa, se menciona: "Los hombres circuncidados tienen un riesgo un 70% más bajo de contraer el virus del sida mediante una relación sexual con una mujer infectada, según un estudio realizado por científicos franceses y sudafricanos".

Ante este hecho se han postulado diferentes hipótesis, según dicha nota de prensa: "Hay varias teorías biológicas que explicarían por qué la circuncisión evita el contagio. Una de ellas es que el tipo de células consideradas la puerta de entrada del VIH se encuentran en el prepucio". Más adelante se señala: "Otra teoría es que, en lugar de actuar contra el VIH directamente, la circuncisión ayuda a prevenir otras enfermedades de transmisión sexual que se sabe que facilitan la infección por el VIH".

Más recientemente, la Organización Mundial de la Salud ha apoyado el uso de la circuncisión como medida preventiva contra la infección del VIH. En este artículo se señala: "La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la agencia de Naciones Unidas contra el SIDA (ONUSIDA) dijeron que la circuncisión debería ser añadida a las intervenciones actuales para reducir la difusión del VIH." Y más adelante: "Tres pruebas en África mostraron que la circuncisión reducía a la mitad la tasa de infección de VIH en hombres heterosexuales"

¿Será realmente que la circuncisión disminuye el riesgo de infectarse por el VIH; o más bien, será que la circuncisión evita la reacción antígeno-anticuerpo que da lugar a que los tests del VIH salgan positivos? Este asunto añade un elemento adicional a la controversia científica que rodea al tema del SIDA, y que debería ser investigado.

Para complementar este tema, remito cordialmente al lector a nuestro artículo sobre el SIDA, y a las referencias científicas allí contenidas para un estudio más a fondo de todos los aspectos y puntos de vistas sobre este controversial asunto.

50)"¿Por qué el Dr.Hamer se opone al uso de la quimioterapia para el cáncer?"

Por varias razones:

1)Porque la quimioterapia se basa en el desconocimiento de las leyes biológicas de la NMG. (Éstas cambian completamente la comprensión de la enfermedad y de cómo tratarla).

2)Porque al descubrir la NMG, la qumioterapia se hace innecesaria y puede ser incluso perjudicial (ver próximo punto).

3)Porque la quimioterapia provoca efectos secundarios graves, algunos de ellos de por vida. Y esto también propicia nuevos conflictos biológicos y "metástasis". Un ejemplo: en este artículo se describe que los efectos de la quimioterapia sobre el corazón son de por vida: "Hasta ahora, se conocía que los fármacos quimioterápicos que se emplean para tratar el cáncer tenían efectos sobre el tejido cardíaco, pero no se sabía cuánto tiempo permanecían. Un seguimiento de 22 pacientes revela que los efectos sobre el corazón se agravan con el paso del tiempo" Y más adelante: "El informe aconseja a todas las personas que hayan sido tratadas con este tipo de fármacos a raíz que deberían mantener vigilada su función cardiaca de por vida"

Y estos efectos son algo que la medicina convencional reconoce expresamente: "Aun cuando muchos de los efectos secundarios desaparecen con bastante rapidez, algunos toman meses o años para desaparecer por completo. Algunas veces los efectos secundarios pueden durar toda la vida; tal es el caso cuando la quimioterapia causa daño permanente al corazón, los pulmones, los riñones o a los órganos reproductores. Ciertos tipos de quimioterapia ocasionalmente causan efectos retrasados, como un segundo cáncer, que aparece muchos años después"

4)Porque los "éxitos" de la quimioterapia se hacen tomando en cuenta la reducción del cáncer en el órgano (pero sin tomar en cuenta lo que ocurre a nivel de la psique y a nivel del cerebro, los cuales también participan en la enfermedad); y mediante manipulaciones estadísticas (al considerar curada a la persona si ésta continua viva más de 5 años después del diagnóstico; aunque muera tiempo después de una "recaída" ese mismo cáncer).

Por ejemplo, en la NMG, se sabe que quimioterapia es más "eficaz" (en el sentido de reducir los tumores) en aquellos tipos de cánceres que aparecen en la fase de curación (como linfomas, etc.) ya que en estos casos la qumioterapia interrumpe artificialmente la fase de curación, y eso es interpretado positivamente por los médicos convencionales (ya que desconocen las leyes biológicas de la NMG). En estos casos, si el paciente no entra en pánico ante los efectos secundarios de la qumioterapia o por el diagnóstico o si por cualquier motivo no hace nuevos conflictos, probablemente se curará de su enfermedad (puesto que ya estaba en vías de curación), pero no por efecto de la quimioterapia. De allí que estos cánceres tengan buen pronóstico (aunque, repetimos, sean pronósticos basados en manipulaciones estadísticas).

Los lectores de este blog saben que he usado como ejemplos casos de artistas y cantantes fallecidos de cáncer (ya que son referentes comunes para todos los lectores, y sus casos son conocidos por todos), y cómo algunos de ellos fueron considerados "curados" de su enfermedad, para después "recaer" de ella (lo que demuestra que no estaban "curados"). He citado el ejemplo de la cantante colombiana Soraya quien, a pesar de tener aparentemente todo en su favor (juventud, diagnóstico precoz del cáncer, información abundante de medicina convencional, etc.) fue considerada "curada" para después fallecer de cáncer.

En esta entrevista, Soraya señala: "Tenía 31 años cuando me dieron el diagnóstico. Descubrí el tumor durante en autoexamen. Fue la luz roja que hizo que fuera al médico y que en definitiva salvó mi vida. Si no lo hubiera detectado, ¿quién sabe qué habría pasado?" Y más adelante agrega: "Decidí mantenerme lo más informada posible. Más adelante encontré mi camino en Susan G. Komen Breast Cancer Foundation. Tienen una línea gratuita, 1-800-IM-AWARE."

Luego Soraya señala algo que para un lector conocedor de la NMG es una pista importante para conocer su verdadero estado de salud (no solo basado en el diagnóstico convencional de cáncer): "Pero no puedo sentarme aquí y decir: "Fue sólo un susto". No fue sólo un susto. En algunos momentos los desafíos fueron realmente increíbles. Pero sabía que el sufrimiento físico que tenía que padecer era un medio para llegar a un fin. Bastaba que me imaginara que estaba mejor para saber que era posible. Si te puedes imaginar que te levantas de la cama y sales afuera y corres con tus hijos, o juegas con tus perros o que vas a dar una caminata, entonces puedes mejorar"

Como sabemos, Soraya falleció en el 2006 de cáncer. Aparentemente, ella era consciente de que fallecería a juzgar por estas palabras, señaladas en este artículo: "Mi historia física puede llegar a su fin, pero estoy segura de que la que existe en el corazón de ustedes seguirá presente por la eternidad. Confío en que mi existencia dejará huella en la vida de ustedes beneficiando en un futuro a muchas mujeres y que la luz de mi vida iluminará la de muchas familias más" (El lector puede consultar íntegramente en el artículo citado la conmovedora carta de Soraya antes de fallecer)

Esta conmovedora y dramática historia es un ejemplo más de lo que han pasado, pasan y pasarán miles de seres humanos enfermos de cáncer en el mundo. Y aunque estoy seguro de que estos casos conmueven y hasta indignan a la mayoría de los lectores que reflexionen en serio sobre este asunto, de lo que se trata es de que aportemos un granito de arena para poner fin a esta tortura.

En el caso de Soraya, alguien podría pensar "pero es que Soraya tenía una herencia de cáncer, su madre, abuela y tía padecieron y murieron de cáncer; y eso era un factor en su contra". El discutible caracter hereditario de algunos canceres de seno lo que determina, según la medicina convencional, es una gran dificultad en la prevención de dicho cáncer, pero no afecta la eficacia del tratamiento. Como lo explica la oncóloga Dr. Keneth Loaciga en esta entrevista, ante la pregunta de si se pueden prevenir estos cánceres: "No se puede prevenir, lo que sí es detectarlo tempranamente para tratarlo de la forma adecuada, con la menor cantidad de cirugías posibles, y obtener los mejores resultados". Por tanto, el caracter supuestamente hereditario de algunos cánceres de seno (que es el que se piensa sufrió Soraya) solo es un factor de riesgo para padecerlo, pero no un factor que afecte negativamente su pronóstico.Luego, eso no pudo haber sido la causa del fracaso de su tratamiento y, por tanto, de su muerte.

Por todas estas razones es que el Dr.Hamer se opone a la quimioterapia y otras formas de tratamientos convencionales contra el cáncer.

51)"Yo no tengo formación académica ni sé nada de ciencias. ¿Puedo aprender, para fines informativos, los principios de la NMG con esas deficiencias?"

Por supuesto que sí. Si bien lo ideal es que la NMG sea aprendida y aplicada por médicos y profesionales de la salud (ya que su trabajo es precisamente el tratamiento profesional de los enfermos), la NMG también podría (y debería) ser aprendida y perfectamente comprendida por cualquier persona sin importar su nivel cultural o intelectual.

Lógicamente, mientras menos formación se tenga en ciencias biomédicas, más difícil será entender o comprender algunos de los conceptos. Pero el sentido general de la NMG puede ser fácilmente captado en la mayoría de los casos por cualquier persona.

En todo caso, no hay que avergonzarse ni subestimarse por no tener alguna formación académica. Una formación académca o universitaria elevada no garantiza comprensión ni entendimiento en temas distintos al ámbito de formación especializada (de hecho, en muchos casos, más bien tiende a consolidar prejuicios, a reforzar el ego, a magnificar la propia capacidad y a exacerbar el orgullo propio, que no son precisamente las cualidades de una persona que quiere aprender algo nuevo). Tampoco garantiza la inteligencia ni la buena fe (esta última, tiene que ver con la calidad moral de la persona, no con sus títulos académicos).

El conocimiento es una cuestión de grados; y el aprendizaje es un proceso continuo en el que todos participamos constantemente, por lo que todos estamos en algún punto de ese camino sin fin.

Puedo ofrecerle algunas recomendaciones por si tiene interés en indagar más a fondo y de forma seria sobre la NMG, aun cuando no se sienta preparado para ello:

1)Puede comenzar escuchando esta conferencia sobre la NMG. Esto le dará una idea básica del tema. Luego, siga con los pasos de lectura que recomiendo en este artículo.

2)Clarifique los conceptos básicos de la NMG. En especial, los conceptos de DHS, conflicto biológico, fase activa, fase de curación, Foco de Hamer... (También clarifique, mediante un buen diccionario, otros conceptos que no entienda)

3)Aprenda un poco de lógica. No es necesario que se obsesione con ese tema (la lógica es solo una herramienta, no un fin en sí mismo; algunas personas a veces toman en cuenta solo el aspecto lógico formal de las cosas, pero minimizan o ignoran otros factores no-lógicos de la vida como las emociones, los intereses, las impulsividades y fallas humanas, los prejuicios, las motivaciones, etc. que pueden ser determinantes para entender correctamente muchas situaciones humanas).

En esta página se explica la lógica en muy forma simple y sencilla, para que sea aprendida por cualquier persona.

Esto le permitirá organizar mejor y de forma más rigurosa su pensamiento, y minimizar (y detectar) las fallas que éste pueda contener. También le permitirá entender como se conectan las diferentes partes de la NMG, su coherencia interna, y su ámbito real (y posible) de aplicación.

4)No cometa el error de quedarse solo con la forma de un razonamiento o con el aspecto superficial del tema, ya que lo importante es el contenido, la información que transmite, su valor de verdad o de utilidad. (Una verdad puede ser defendida con malos razonamientos o de forma incorrecta o superficial; y una mentira puede ser justificada con todo tipo de recursos lógicos y artificios, de frase eruditas en latín, de razonamientos complejos, de citas de expertos, y de toda una puesta en escena frecuente en muchos impostores intelectuales)

4)Lea varias veces el material, hasta que considere que lo ha comprendido bien y ha captado su aspecto esencial.

5)Saque siempre sus propias conclusiones de lo que ha leído; no deje que nadie interprete los hechos por usted. No permita que traten de forzarlo a ver el tema desde un determinado ángulo, o a que lo interprete de una determinada forma.

Piense siempre por usted mismo sobre el tema y no se deje manipular.

6)Use una buena dosis de sentido común al analizar el tema.

52)"Los teoremas y teorías de Hamer no son falsables, debido a que son tautologías"

Esto es falso. Esto es afirmado casi siempre por médicos convencionales que desconocen la NMG, o por personas que no teniendo un conocimiento exacto de la NMG o estando prejuiciada en contra ella, buscan difundir falsedades y desinformar al público. Casi siempre, esta táctica es usada para justificar el no someter a contrastación a la NMG (ej: "no se puede verificar porque es inverificable") y descalificarla a priori (logrando así, hábilmente, que la NMG no sea tomada en serio por otros científicos y no sea sometida a contrastación empírica, con lo cual se acabaría allí el debate científico sobre ella).

Veamos primero algunas definiciones:

1)El DRAE define el concepto falsable de la siguiente forma: "Dicho de una proposición: Que puede ponerse a prueba y ser desmentida por los hechos o por un experimento adverso"

En otras palabras, una proposición es falsable si es susceptible de ser refutada empíricamente; esto es, si es posible concebir algún hecho que, de ocurrir, demostrara que la proposición es falsa. (No hay que confundir "falsable" con "falsa")

2)El DRAE define como tautología "Repetición de un mismo pensamiento expresado de distintas maneras"

Desde un punto de vista lógico, una tautología es: "aquella proposición cuya tabla de verdad da siempre el valor de verdad V en todos los casos posibles de los valores de verdad (V, F) de cada una de las proposiciones que la integran, o de un modo más sencillo: la supuesta explicación de algo mediante una perogrullada, la "explicación" o definición de algo mediante una ligera variación de palabras que tienen en conjunto el mismo significado ya conocido de lo supuestamente explicado (Ej.: "Existe el calor porque lo provoca el calórico")".

Como se puede ver, la tautología es, por definición, siempre verdadera; luego, no puede ser nunca demostrada falsa por los hechos. Esto es, no es falsable.

La NMG es falsable, esto es, es refutable si ocurren una serie de hechos que, según las leyes de la NMG, no pueden ocurrir. Por tanto, la NMG no es tautológica porque su verdad depende de que los hechos la confirmen o no la refuten (pero la refutación es siempre posible, en el sentido de que es posible concebir con exactitud qué hecho concreto la refutaría).

Veamos algunos ejemplos:

1)La NMG afirma que en el caso de un carcinoma de cuello de útero, existirá siempre en el cerebro un Foco de Hamer visible en forma de edema en el lóbulo temporal izquierdo. ¿Cómo se puede falsar esta afirmación? Encontrando una paciente con carcinoma de cuello de útero que no tenga el correspondiente edema cerebral visible en la tomografía cerebral.

2)La afirmación de la NMG de que a cada capa embrionaria de cada órgano le corresponde un Foco de Hamer localizado en una zona concreta del cerebro (en caso de conflicto biológico y enfermedad) puede comprobarse mirando X número de pacientes con una enfermedad en un órgano determinado, y ver si tiene en el cerebro el Foco de Hamer correspondiente.

3)La afirmación de la NMG de que los órganos de origen endodérmico (o para ser más exacto, la parte endodérmica de los órganos) proliferan durante la fase activa del conflicto, puede ser comprobada examinando si el paciente está en simpaticotonía (signo de la fase activa del conflicto), si el Foco de Hamer presenta forma de "diana"(círculos concéntricos) y si en el órgano se está desarrollando un tumor. De no ocurrir esto, la afirmación de la NMG sería refutada por los hechos.

Esto mismo vale para cualquier otra afirmación o proposición que se deduzca de las leyes biológicas de la NMG. En algunos casos, en el nivel de la psique la comprobación no es directa pero sí indirecta. Por ejemplo, en el caso de la enfermedad de un recién nacido o de un perro, el conflicto biológico no podrá determinarse solo "preguntándole al paciente", y el investigador no podrá "verlo" (ya que se trata de una experiencia subjetiva del recién nacido o de un animal, a la que el investigador no puede acceder con preguntas ni el paciente relatar). Pero sí puede comprobarlo a nivel cerebral: en todos los casos, el paciente tendrá el Foco de Hamer en la localización que corresponde al conflicto biológico y a la enfermedad. (En este caso, la dificultad de verificar el nivel de la psique no es una falla de la NMG, sino una limitación propia de los métodos de indagación: no se conoce forma alguna de "leerle" la mente directamente al recién nacido o al perro para que nos diga su conflicto; éste tendremos que inferirlo a partir de su manifestación cerebral que la NMG señala como correlativa para ese conflicto específico y que ha sido verificada en otros casos donde el conflicto si pudo conocerse; del comportamiento del animal y las circunstancias de su entorno; y de otros elementos comprobables que la NMG nos dice que deben estar en cada caso, según el tipo de enfermedad y conflicto).

Se podría argumentar que en esos casos donde en no se puede comprobar directamente el nivel de la psique sino solo su correlación cerebral se está "presuponiendo" la existencia de un conflicto y no comprobándose empíricamente en forma directa. Esto es cierto, pero no olvidemos que la NMG ya ha comprobado, previamente, la existencia de los conflictos biológicos y su correlación cerebral y orgánica (de hecho, el Dr.Hamer descubrió primero los conflictos biológicos y su relación con los órganos, y solo después descubrió los Focos de Hamer), por lo que es válido inferir lo que ocurre en un nivel (ej: en la psique) si se conoce alguno de los otros dos niveles (ej: sabiendo el conflicto o el cáncer en el órgano, se puede saber en qué parte del cerebro estará el Foco de Hamer, aun cuando no se disponga de un TAC cerebral para constatarlo). Por tanto, el que por circunstancias específicas y excepcionales del paciente concreto no sea posible constatar un nivel en forma directa e independiente, no impide que pueda constatarse indirectamente mediante el examen de los otros dos niveles y de otros hechos que la NMG predice que deben estar, en correlación necesaria con el nivel que no es accesible.

En conclusión, las afirmaciones que hace la NMG no son tautológicas; y sí son empíricamente falsables, esto es, es posible someterlas a contrastación empírica para determinar si, al confrontarse con los hechos, se confirman o se refutan.

53)"¿La NMG presupone la visión neo-darwinista de la evolución, u otras teorías (ej: neo-lamarckistas) acerca de dicho proceso?"

En nuestra opinión, hay que anotar los siguientes aspectos:

a)La evolución biológica es un hecho. Y la NMG lo confirma, ya que el descubrimiento de las leyes biológicas que rigen las enfermedades solo es posible si se comprende la evolución de los seres vivos. Este contexto evolutivo es el que permite comprender el origen de la enfermedad, y sobre todo su sentido biológico.

b)Pero el hecho de la evolución, puede ser explicado por diferentes teorías. La teoría actualmente aceptada por la comunidad científica es la teoría sintética de la evolución. Pero esta teoría no ha escapado a las críticas de algunos autores y de científicos (y no solo de partidarios del "creacionismo", como erróneamente creen algunos).

c)En nuestra opinión, la NMG es, en principio, compatible con cualquiera de estas teorías científicas; aunque es cierto, que algunos estudiosos de la NMG han considerado y argumentado que una visión neo-lamarckista (derivada de algunos hallazgos recientes) es más idónea para la correcta fundamentación teórico-biológica de la NMG.

Pensamos que la validez, comprobación y aplicación práctica de la NMG no depende de ese debate teórico sobre la teoría de la evolución. La NMG puede ser contrastada y aplicada clínicamente en base a sus propias leyes biológicas, sea cual sea el enfoque teórico que, en el contexto de una explicación científica de la evolución, se le quiera dar a dichas leyes biológicas.

53)"La NMG nunca podrá ser reconocida, mientras solo sea conocida por una minoría. Y esta condición de minoría, desde un punto de vista social, ya es contraria a su aceptación por la sociedad e incluso puede producir un cierto rechazo hacia ella"

Esto es parcialmente cierto. Precisamente por eso, es por lo que muchos partidarios de la NMG buscan su reconocimiento oficial mediante una verificación científica oficial (reconocida por la comunidad científica), ya que esto haría que la NMG fuera oficialmente aplicada a gran escala y de forma abierta y pública.

Pero mientras eso no ocurra, es verdad que solo podrá ser conocida (y aplicada) por una minoría.

Es cierto que, en general, las minorías son mal vistas por la sociedad por razones socio-culturales (y por otros motivos) que no discutiremos aquí (algunas minorías, son particularmente rechazadas y despreciadas, como lo prueban algunos estudios científicos) lo que agrava e intensifica aun más el resentimiento, excentricidad, hostilidad, radicalidad y fanatismo de algunos miembros de estas minorías, su conducta quasi-sectaria, refractaria y excluyente, y una búsqueda incesante (y a veces agresiva e insolente) de reconocimiento y aceptación social (o en su defecto, la creencia de que su condición de minoría los hace miembros de alguna "élite" privilegiada que los coloca por encima del mortal común). Esto crea un círculo vicioso que hace que su rechazo aumente y se consolide. Como he dicho, este es un fenómeno sociológico muy interesante, pero que no será examinado en este blog.

Menciono esto porque no creo que la NMG se encuentre en esta situación, toda vez que la medicina convencional, si bien es la oficialmente "reconocida", no es objeto de una aceptación general por parte de la población (aunque la usen, debido a diversos mecanismos de presión social, en especial el miedo colectivo y la propaganda). Esto ha hecho que muchas de las llamadas medicinas alternativas y complementarias sean escogidas como primera opción por una gran cantidad de personas.

En este artículo, se señala: "Según la última encuesta general sobre el uso de la medicina complementaria y alternativa por parte de los habitantes de los Estados Unidos, el 36 por ciento de los adultos del país usa alguna forma de medicina complementaria y alternativa. Si se incluyen la terapia megavitamínica y el rezo por motivos de salud en la definición de medicina complementaria y alternativa, el porcentaje asciende al 62 por ciento"

Es evidente que algún problema debe existir en la medicina convencional (ante los ojos del público) que hace que la gente opte por alternativas médicas.

Aunque no considero a la NMG como una medicina alternativa ni complementaria (ya que no concibo como se puede tener alternativas a 5 leyes biológicas naturales), podemos extrapolar estos datos a la NMG también, en el sentido de que ésta podría ser aceptada por una gran cantidad de personas siempre que la NMG fuera ampliamente conocida (aun cuando no fuere oficialmente reconocida).

Por ese motivo, no creo que la NMG sea considerada como parte de una "minoría" (en el sentido socio-cultural de este concepto) por el hecho de no ser reconocida. Aun cuando no fuere oficialmente reconocida, podría no ser minoría, sino ser aceptada y vista con buenos ojos por gran cantidad de la población que la conozca correctamente.

La anterior reflexión, como es lógico, no niega la necesidad de que la NMG sea oficialmente reconocida. Por el contrario, la verificación oficial, pública, abierta y honesta de la NMG es el objetivo final. Solo así estará a disposición del público para ser usada masivamente por toda la población y para que toda persona pueda, libremente, beneficiarse de ella bajo la asesoría y cuidado de médicos debidamente preparados.

54)"¿Puede una persona curada con la NMG recaer de su enfermedad? De ser así ¿cómo podría ser evitado?"

Sí puede, e incluso tiende a ocurrir en un porcentaje de casos, aun cuando el paciente conozca la NMG. Pero esto solo ocurre cuando:

a)El paciente reactiva el conflicto biológico inicial (lo que ocurre con alguna frecuencia, cuando no se han resuelto todos los raíles o situaciones externas que recuerda el conflicto)

Por ejemplo, una mujer que haya padecido cáncer de seno debido a un DHS relacionado con la pareja, puede en un futuro reaccionar de la misma forma (y reactivar el conflicto) ante cualquier evento difícil o problema con la pareja. (En este caso, no se requiere de un DHS con la intensidad inicial, porque el psiquismo reacciona casi automáticamente, de forma "alérgica" ante una circunstancia igual o muy similar a la que le causó la enfermedad original)

Otro ejemplo: una persona que haya sufrido de un linfoma producto de una desvalorización leve de sí mismo, puede en un futuro (ante eventos o situaciones que pongan a prueba su propia valoración) reaccionar con una nueva desvalorización que se produce casi en forma automática como reacción a la circunstancia.

Otro ejemplo: una persona que haya hecho un conflicto de miedo a la muerte debido, por ejemplo, a un diagnóstico de SIDA, tenderá a reaccionar con ese conflicto biológico cada vez que el tema del SIDA sale a relucir sobre su persona (o cada vez que tiene algún síntoma que ella interpreta como propios del SIDA).

Esto mismo es aplicable, en principio, a cualquier otro tipo de enfermedad. En estos casos se trata del mismo conflicto, pero "reactivado".

También puede ocurrir que el conflicto biológico original no se reactive, sino que sea un nuevo conflicto del mismo tipo el que produzca la aparente "recaída". (Los médicos convencionales no distinguen esto, porque solo valoran el nivel orgánico; sin embargo, para la NMG es importante esta distinción, ya que ello condiciona el tratamiento)

En algunos casos, estas recaídas son más difíciles de tratar que la enfermedad original. Esto debido a que la psique del paciente tiende a estar más sensibilizada, y es posible que el pánico aparezca; a nivel cerebral, el Foco de Hamer que fue reparado cuando se curó la enfermedad la primera vez puede haber dejado una mayor sensibilidad y debilidad física en esa área concreta del cerebro a la hora de enfrentar un nuevo edema de curación en ese relé cerebral (este efecto aumenta cuando el paciente ha recibido quimioterapia); y a nivel del órgano, las alteraciones que en él se hayan producido (y los tratamientos empleados, si es que se usaron) pueden hacerlo más susceptible y menos apto para biológicamente resistir una nueva fase de curación.

Este hecho, cuya comprensión es vital, ya demuestra que la NMG confronta, a nivel terapéutico, una serie de desafíos en los casos concretos. Por ese motivo, es imprescindible que la NMG sea empleada por médicos bien entrenados, y que además tengan una gran calidad y comprensión humana que le permita una relación armoniosa con sus pacientes.

b)Cuando el paciente realiza otros conflictos biológicos, no relacionados con el conflicto inicial, pero interpretados por los médicos convencionales como "recaída" de la enfermedad primaria.

c)¿Cómo evitarlo? No existen fórmulas que apliquen a todos los casos, porque cada paciente es diferente y reacciona a las circunstancias en formas diferentes. Solo podríamos mencionar algunas cosas que aumentan la probabilidades de que eso no ocurra:

1)Conocer bien la NMG. Esto no garantiza que no pueda recaerse en la enfermedad, pero sí dismunuye la probabilidad de que eso ocurra. La razón, es que el paciente no interpretará los síntomas de su enfermedad como algo mortal, y sabrá qué conflicto le está causando el problema.

En algunos casos, y aunque parezca paradójico, algunas personas que conocen la NMG se desesperan si no pueden resolver el conflicto biológico. Y esta desesperación, en sí misma, puede convertirse en un nuevo conflicto (ej: de miedo a morir si no resuelven el conflicto) y en un agravamiento de la enfermedad. Pero esto solo se ha visto en casos excepcionales.

Lo que sí se ha visto y se ve con frecuencia es que la persona no logre resolver el conflicto, aun cuando lo tenga identificado. Esto constituye, en la práctica, un serio problema porque, en algunos casos, dicho conflicto puede llevar a la muerte. E

Este hecho demuestra que el conocimiento intelectual de la NMG no implica que se sea más capaz para evitar o resolver los conflictos biológicos. La razón es que los conflictos biológicos son evolutivamente arcaicos, involucran programas biológicos ancentrales, que se perfeccionaron mucho antes de que apareciera el intelecto humano.

Simplemente, el conocimiento intelectual o teórico de la NMG aumenta (considerablemente) las probabilidades de curación, porque permite identificar la causa y tratarla.

2)Cuando el paciente no tiene miedo, y no se ha tratado con terapias agresivas, su organismo podrá responder mejor (e incluso, de forma óptima) tanto a nivel psíquico, cerebral y orgánico, al proceso de enfermedad.

La NMG no es una ciencia que prometa milagros. No garantiza curaciones en todos los casos, ni garantiza que el paciente no tendrá jamás nuevos conflictos y será inmune a las enfermedades. Sin embargo, la NMG ofrece el conocimiento y el plan de acción para aumentar considerablemente las probabilidades tanto de evitar la enfermedad, como de curarla cuando ésta se produzca, así como de evitar las recaídas.

55)"Crees que la homeopatía sea compatible con la NMG? ¿Podrían usarse conjuntamente o de forma complementaria?"

Sobre la homeopatía, solo puedo hacer una consideración general, y no un análisis detallado ya que no la conozco en profundidad. Argumentaré mi opinión, y dejaré que el lector saque sus conclusiones.

Mi opinión es que en el caso de los medicamentos (del tipo que sea), éstos deberían testarse en experimentos a doble ciego, donde se controle el efecto placebo, y determinar así la eficacia real del medicamento en cuestión.

Precisamente, esta es una de las críticas más frecuentes a la homeopatía: que es solo un placebo. Sin embargo, la realidad es que existen investigaciones científicas controladas y a doble ciego en donde la homeopatía produce resultados claramente superiores al grupo de control (al que se le administró el placebo) en algunas enfermedades. Algunos ejemplos publicados en revistas científicas y que el lector puede examinar por sí mismo se pueden ver aquí, y aquí, y aquí.

El problema, es que también existe evidencia contraria que señala que los tratamientos hemeopáticos no superan el placebo, como puede verse aquí. y aquí, y aquí.

Como se puede ver, existe evidencia contradictoria, de la cual no se puede sacar ninguna conclusión, excepto que no hay una evidencia científica concluyente a favor de la homeopatía (al menos, en el sentido científico del término). Otro aspecto que tiene en su contra, es que sus principios teóricos son, real o aparentemente, contrarios a muchos principios científicos (especialmente químicos) aceptados y reconocidos en la ciencia actual.

En mi opinión, la falta de evidencia sólida y constante, más unos principios real o aparentemente incompatibles con el conocimiento científico reconocido actualmente (más otros factores, quizás no-científicos) es lo que ha llevado a que la homeopatía no sea aceptada, y a que incluso se le considere una "pseudociencia" o una ciencia "patológica" (estos conceptos son usados muchas veces de forma arbitraria, superficial y a la ligera por personas con solo un conocimiento diletante y aficionado sobre la ciencia y sus problemas filosóficos y teóricos; y son aplicados tales conceptos indiferentemente a toda teoría no reconocida científicamente o no aceptada por la comunidad científica, o incluso a teorías no científicas ni con pretensiones