Este artículo es la continuación de este otro, referido a las dudas y preguntas frecuentes sobre la NMG.

77)"¿El sentido biológico existe solamente en la fase activa del programa especial de enfermedad?"

Según lo que se sabe actualmente en la NMG, el sentido biológico del programa especial (enfermedad) existe:

a)En la fase activa del conflicto correspondiente a las enfermedades del endodermo, del mesodermo cerebeloso y del ectodermo. En estos casos, el sentido biológico tiene la finalidad de ampliar y optimizar la función biológica del órgano con la finalidad de que el conflicto pueda resolverse, ya que la optimización de la función del órgano específico aumenta las probabilidades de que la necesidad biológica que quedó insatisfecha (y que dio lugar al DHS) pueda entonces satisfacerse (lo que biológicamente, implica la resolución del conflicto biológico).

b)Después de la fase de curación de las enfermedades del mesodermo cerebral. En este caso excepcional, el sentido biológico no tiene por finalidad ayudar al organismo a enfrentar la situación biológica que dio lugar al DHS, sino preparar al organismo para que, en el caso de que resuelva el conflicto, el organismo tenga una capacidad (en ese órgano) superior a la que tenía originariamente.

Por ejemplo, en un conflicto de desvalorización con descalcificación de huesos en la fase activa, el sentido biológico no está en la descalcificación como tal (ya que dicha descalcificación no ayuda a resolver la desvalorización), sino que el sentido está diseñado para producrir sus efectos después de que el conflicto quede resuelto: cuando se produzca una recalcificación del hueso, y este sea mucho más duro y resistente que antes de sufrir el DHS originario. En este caso, el organismo sale "fortalecido" del programa especial.

Otro ejemplo, el caso de un conflicto de pérdida de un ser querido (ej: un hijo), y necrosis de ovarios en la fase activa del conflicto. Aquí, como en el caso anterior, el sentido biológico no está en la fase activa porque la necrosis de ovarios no ayuda biológicamente al organismo a resolver el conflicto de pérdidad. Pero en caso de resolverse ese conflicto, se producirá en los ovarios un quiste con potencial de producción de hormonas femeninas mucho mayor que el que se tenía antes.

Una observación más detallada puede sugerirnos la existencia un "sentido biológico secundario" en algunos casos de enfermedades del mesodermo cerebral. Por ejemplo, en el caso de las descalcificación ósea durante la fase activa, hay que tomar en cuenta que el organismo hace también anemia y los síntomas correspondientes a ésta  (ej: como la fatiga y el cansancio). Objetivamente, la fatiga impedirá o reducirá los movimientos bruscos del cuerpo que podrían (dada la descalcificación ósea qe sufre el hueso en la fase activa), provocar fracturas patológicas o espontáneas perjudiciales para el organismo.

Se podría pensar que esta fatiga es una mera casualidad, un mero epifenómeno sin importancia para la superviviencia o la enfermedad, ya que muchos otros síntomas correspondientes a la anemia no parecen, en principio, tener ninguna función útil al organismo durante la fase activa. (como la fatiga Pienso que esta objeción puede tener cierta validez; pero ella solo afecta a lo que aquí he denominado "sentido biológico secundario" (que no busca resolver el conflicto, sino que tiene una función biológicamente útil reconocible en síntomas individuales), no al sentido biológico tal como lo explica la 5ta ley biológica. Por otro lado, es evidente que, a los fines de evitar fracturas patológicas, el cansancio parece ser mucho más importante que los otros síntomas de la anemia. (Por este motivo, considero que lo que aquí he denominado "sentido biológico secundario" es un área que todavía necesita mayor investigación)

Así mismo, en la fase de curación de dicho conflicto, el organismo experimentará un gran dolor en la zona del hueso descalcificada y que se está recalcificando (el dolor se debe al edema de curación que produce una tensión en el periostio o membrana que recubre el hueso). Este intenso dolor, objetiva y biológicamente considerado, obliga al organismo a mantener inmóvil la extremedidad o hueso afectado (ya que durante la recalcificación, el organismo sigue están particularmente susceptible a fracturas patológicas, debido a que todavía hay zonas descalcificadas y una edematización con proliferación celular recalcificante. Solo una vez terminada la fase de curación, el organismo estará fuera de peligro de este tipo de fracturas patológicas)

Se puede apreciar entonces que, los síntomas y signos estudiados en el marco de las leyes biológicas, tienen un sentido, una función útil al organismo, una "lógica" propia que puede ser estudiada objetivamente y comprendida científicamente, al margen de cualquier especulación filosófica o teórica del intelectual de turno (reflexiones éstas que pueden ser muy valiosas desde una perspectiva filosófica o para ciertos campos científicos específicos, pero que serán teóricamente estériles para la NMG si no toman en cuenta los descubrimientos de ésta) .  

El sentido biológico que plantea la NMG (probablemente el aspecto más incomprendo de ella, conjuntamente con la noción de conflicto biológico) no es una interpretación personal o subjetiva de la enfermedad basada en criterios psicológicos, culturales, metafísicos,  o religiosos; sino el estudio y desentrañamiento de la función que los síntomas y signos de cada enfermedad presenta, en el marco o contexto específico de las 5 leyes biológicas.

78)¿Por qué Hamer usa términos como "presa", "nido", "territorio" o similares? ¿No dificulta eso la comprensión de la NMG, creando confusiones innecesarias?

La razón por la que el Dr.Hamer usa esos términos, es porque ellos son los más adecuados y exactos para describir el contenido biológico del conflicto, en una forma que valga para todos los seres humanos y, en general, para el resto de seres vivos (modificado esto último, por la especie biológica de que se trate).

Si el conflicto es biológico, lo lógico es que se defina y conceptualice en términos biológicos o relacionados con la biología, con la historia evolutiva de los seres vivos, y con el comportamiento natural de los miembros de la especie en cuestión; y no en otros términos (económicos, culturales, matemáticos, físicos, jurídicos, filosóficos, etc.)

Es cierto que algunos de estos conceptos pueden ser difíciles de captar o entender fácilmente por un lector casual o que no conozca la NMG, ya que tales conceptos no forman parte del uso normal del lenguaje que emplea la persona en el día a día. ¿Qué persona usa constantemente los términos de "presa", "nido" o "territorio", para referirse a objetos y situaciones diarias de su vida?

Sin embargo, la función del científico al investigar un tema, especialmente cuando descubre fenómenos nuevos (antes desconocidos), es tratar de definirlos en términos que se correspondan con exactitud y precisión con lo observado, y no en términos de lenguaje corriente o de sentido común. Al científico le interesa comprender y definir con precisión los fenómenos estudiados, más que el hecho de que el común de las personas entiendan o no estos términos. (Por este motivo, al común de las personas les es difícil comprender los términos técnicos de las diferentes disciplinas académicas respecto de las cuales no estén familiarizados)

También, cuando se descubren nuevos fenómenos que antes nadie sabía que existían, es frecuente que se creen nuevos términos para describirlos, precisamente para no usar los conceptos habituales y anticuados (cargados de significados erróneos o inaplicables al fenómeno en cuestión) que puedan generar confusiones innecesarias al mezclar los significados comunes y corrientes con los nuevos significados provenientes de la nueva ciencia o disciplina. Sobre todo, si la nueva teoría es revolucionaria en su planteamiento y rompe con el conocimiento aceptado o establecido, el uso del lenguaje común (para describir fenómenos nuevos) tendría efectos potencialmente desastrozos.

Si bien es cierto que los conceptos de "territorio", "presa" o "nido" no son en sí mismos conceptos nuevos, sí es nueva la forma en que se usan en la NMG (ej: en expresiones como "conflicto de nido", "conflicto de territorio", etc. que tienen un significado específico y concreto en la NMG).

Por supuesto, es responsabilidad de cada persona interesada en profundizar en un tema particular, el esforzarse por comprender los conceptos básicos y técnicos (la jerga particular) usados en esa disciplina, para familiarizarse con el "lenguaje" en ella empleado, y entender bien lo que quiere decir (por cierto, esta operación es lógicamente previa al intento de contrastar o verificar lo afirmado por dicha disciplina: es difícil determinar si es correcta o no, si previamente no se ha comprendido lo que quiere decir y a qué se aplica).

Pero también es responsabilidad del científico, cuando actúa como divulgador de una teoría, explicarla en la forma más sencilla que pueda (sin sacrificar el rigor), para facilitarle la comprensión a las personas ajenas a dicha teoría, o que se inician en ella.

Sin embargo, los malentendisos son inevitables, y no pueden ser eliminados del todo, o respecto de todas las personas. Una buena parte de la gente saca conclusiones apresuradas y superficiales, basadas en una información insuficiente (o tergiversada), en prejuicios y en reacciones emocionales. Al ser esto una condición limitante, desde un punto de vista intelectual y personal, de algunos lectores, es casi imposible evitar que haya algún malentendido.

En la NMG, no estaría de más que se escribiera una "Diccionario técnico de la NMG", en donde se explicaran en detalle, y con ejemplos si es preciso, cada uno de los téminos y definiciones usados en ella. Esto sería de una gran ayuda para las personas interesadas en profundizar en los diversos aspectos de este nuevo descubrimiento.

79)"La NMG es una teoría más, ni más verdadera ni más falsa que otras medicinas alternativas, ya que "todo es posible" en materia de salud y enfermedad"

En realidad, no "todo es posible", ya que las posibilidades están restringidas por leyes naturales. Ahora bien, es cierto que nuestro conocimiento de las leyes naturales puede ser falible e imperfecto, lo que debe hacernos no dogmáticos, y permitirnos estar siempre abiertos a que nuevos fenómenos corrijan el "mapa" de lo que considerábamos hasta ese momento ser una ley natural inmutable.

Un ejemplo podríamos encontrarlo en la física, en la llamada ley de conservación de la energía, que es una de las leyes físicas más importantes e irrefutables de la ciencia. Sin embargo, en el contexto de la mecánica cuántica, algunos investigadores han aceptado que dicha ley puede ser violada temporalmente. En este artículo se señala: "To sum it up, yes, conservation of energy can be violated, but nature makes sure it is always within the limits of uncertainty. In other words, the energy must be returned, and the books set straight pretty quickly. But, the fact that it can be violated is important, and although it can never be observed directly, it does have important consequences."

Traducción: "En resumen, sí, la conservación de la energía puede ser violada, pero la naturaleza asegura que eso se de siempre dentro de los límites de incertidumbre. En otras palabras, la energía debe ser devuelta, y los libros puestos derechos rápidamente. Pero, el hecho de que pueda ser violada es importante, y aunque nunca puede ser observado directamente, sí tiene importantes consecuencias"

Según ese artículo, en el contexto de la mecánica cuántica, es claro que la conservación de la energía puede ser violada temporalmente, aun cuando ese hecho solo pueda observarse indirectamente (no directamente). Esto, por supuesto, tiene importantes consecuencias no solo en física, sino también implicaciones filosóficas (en lo que respecta a la comprensión e interpretación del universo). 

Mi punto al citar este ejemplo es mostrar que aun leyes naturales consideradas inviolables pueden, en ciertos momentos y ante ciertos fenómenos, ser sujetas a reevaluación y a reformulación. En realidad, según mi punto de vista, no es la naturaleza la que se refuta a sí misma, sino que nuestro conocimiento, modelo cognoscitivo o "mapa" sobre ella es frecuentmente parcial, limitado, falible e imperfecto. Esto implica que siempre es posible aprender más de la naturaleza, y que nuestros conocimientos e ideas acerca de ella estarán frecuentemente sujetos a nueva revisión o replanteamiento. Este solo hecho hace injustificado el pretender dogmatizar amparándose en nuestro conocimiento actual.

Pero lo anterior no significa poner en pie de igualdad a toda teoría, ni tampoco que no pueda afirmarse nada con cierta firmeza. La NMG propone 5 leyes biológicas que, hasta el momento, no han sido refutadas en los casos en que se ha sometido a contrastación empírica. Esto no puede afirmarse de ninguna otra medicina (ni convencional, ni alternativa), las cuáles se basan frecuentemente en hipótesis, conjeturas y suposiciones, y donde la evidencia empírica (casi siempre restringida a la eficacia de medicamentos) solo confirma dichas conjeturas en forma de estadísticas, no en todos los casos.

En consecuencia, colocar a la NMG en un plano de igualdad con otras teorías demuestra un desconocimiento de lo que ella plantea, o un deseo de no reconocerla. Y aun cuando es teórica y lógicamente posible que futura evidencia empírica refute a la NMG (lo que obligaría a la reformulación de sus leyes e, incluso, al abandono de alguna de ellas), el hecho es que eso no ha ocurrido hasta este momento.

En resumen, no es correcto afirmar que la NMG es "una teoría más", lo que implica colocarla en un plano de igualdad frente a otras teorías médicas. La NMG es claramente superior a otras teorías médicas, aunque solo sea por el hecho de que puede ser contrastada (y por tanto, confirmada o falsada) de una forma más rigurosa y precisa en casos individuales.

80)"¿Qué implicaciones filosóficas podría tener la NMG? O mejor dicho: ¿Qué aporta la NMG a la filosofía, o a la reflexión filosófica sobre el mundo?"

En este blog he decidido no abordar ese tema, por varias razones:

a)La filosofía no es de interés para la mayoría de la gente.

b)Aun cuando una persona sienta interés en la filosofía, si no conoce bien la NMG, dificilmente podrá extraer de ella todas las implicaciones que podría tener para la filosofía.

c)Los que tienen interés en la filosofía, frecuentemente serán partidarios o seguidores de alguna escuela o doctrina particular, con lo que al abordar las posibles implicaciones o aspectos filosóficos de la NMG estarán tentados a interpretar dichas implicaciones con las anteojeras teóricas y pre-conceptos de su doctrina filosófica preferida.

d)La finalidad de este blog no es compartir mis especulaciones personales sobre los diversos temas (y menos sobre filosofía), sino informar (en la medida de mi conocimiento) sobre la NMG y ayudar a su mejor y más exacta comprensión.

Sin embargo, dado que algunas personas me han preguntado reiteradamente sobre la relación entre la NMG y la filosofía, procederé a dar algunas ideas, con el fin de estimular la reflexión del lector.

En primer lugar, pienso que la NMG tiene algo que decir sobre la ética en general, y la ética médica en particular. Sobre la ética general, la NMG sugiere la idea de que debe tomarse en cuenta nuestra particular naturaleza biológica y como ella resulta afectada por diversos "artefactos culturales". Esto implica la necesidad de armonizar todos los aspectos del ser humano, para que lo biológico no se sacrifique por lo cultural, ni lo cultural por lo biológico (ya que ambos aspectos forman parte esencial del "ser humano").

Creo que es un craso error la pretensión que tienen algunos biólogos, zoólogos y científicos naturales de interpretar al ser humano solo en términos biológicos. En casos extremos, llegan incluso  a la insensata postura reduccionista de interpretar lo social y cultural en términos análogos a los existentes en biología, lo que los lleva a formular y defender hipótesis no científicas no verificables y sin base empírica alguna. Esta actitud deriva de una sólida ignorancia de los aspectos no biológicos del ser humano (ej: culturales, sociales, económicos, etc.) que, a su vez, es consecuencia de una formación intelectual unilateral (y de la incapacidad crítica de percibirlo con modestia).

Sobre la ética médica, es claro que la NMG impone a los médicos una mayor prudencia, más tacto, a la hora de informar a sus pacientes de sus enfermedades, y de especular sobre el pronóstico de dicha enfermedad. Esta actitud prudente será consecuencia de la plena consciencia que tenga el médico de que su trato con el paciente puede ser clave en la evolución de su enfermedad, y en las posibilidades de éxito o fracaso del tratamiento.

En segundo lugar, la NMG impone la reflexión sobre la historia y naturaleza de la práctica científica, y cómo dicha práctica se aleja en algunos casos de lo que "idealmente" debería ser la ciencia.

También la NMG, y la polémica que ella ha suscitado, pone de manifiesto como la teoría que se tiene sobre algo condiciona la interpretación de ese algo. Un ejemplo concreto: los Focos de Hamer son siempre interpretados por los radiólogos como productos de la máquina de tomografía. La razón es que carecen de las herramientas conceptuales y teóricas que aporta la NMG para comprender que dichos Focos se corresponden con un conflicto biológico concreto y una enfermedad en un órgano concreto. En otras palabras, la misma realidad, el mismo objeto, puede ser interpretado de formas diferentes según el criterio de interpretación que derive de una teoría previa sobre dicho objeto. (Esto implica que si la teoría es errada, la interpretación sobre el objeto en cuestión probablemente también será equivocada)

En tercer lugar, la NMG aporta algunos hechos sobre la influencia de la psique sobre el cerebro. Existe una doctrina filosófica que señala que la mente (o la consciencia) es un epifenómeno (un fenómeno secundario sin eficacia causal sobre nada) del cerebro, y que por tanto la mente no puede influir sobre el cerebro. Creo que los Focos de Hamer muestran que esta visión es incorrecta, ya que dichos Focos son consecuencia de un conflicto que se genera en la psique y que impacta (visiblemente) en el cerebro y los órganos. Por tanto, la NMG puede aportar algo al tema de la neurofilosofía.

En cuarto lugar, la NMG muestra que, al menos en plano biológico, hay una interconexión cooperativa (y no solo competitiva) entre los seres vivos y su entorno. Esto puede aportar elementos para la reflexión filosófica sobre el orden evolutivo que existe en todas las cosas (no solo en biología), en la línea que han planteado algunos filósofos y pensadores.

Son muchas más las cosas que podrían relacionar a la NMG con la filosofía, pero creo que por el momento estas breves notas son suficientes. Cada lector evaluará si las anteriores ideas se relacionan con la NMG, o si por el contrario ella implica, supone o sugiere ideas filosóficas radicalmente diferentes a las planteadas.

Más adelante, continuaremos explicando y aclarandomás dudas, preguntas e inquietudes sobre la NMG, por lo que recomiendo al amable lector que visite con frecuencia este artículo, ya que lo voy actualizando con regularidad.